КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в посёлке ... Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайствует об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что для избрания заключения под стражу и продления основания отсутствуют, он не скрывался от следствия, имеет постоянное местожительство, место работы, является инвалидом 3 группы и состоит на учётах у невролога и психиатра, ему необходимо лечение, судом необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 04.02.2011, не предоставлена копия постановления от 04.02.2011, что нарушает его конституционные права и преграждает доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвинялся в покушении на совершение особо тяжкого преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности и судимость не погашена, употребляет наркотические средства, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляется обоснованным.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы обвиняемого и его защитника о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу инвалидности, указав в постановлении соответствующие мотивы.

Доводы об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания и невручении копии постановления несостоятельны, в материалах имеются расписки ФИО1 (л.д. 96, 97) о вручении копии протокола и копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.