КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд возвратил жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить в суд для рассмотрения его жалобы по существу, полагает, что указал все необходимые сведения, достаточные для рассмотрения жалобы, «следственный отдел г. Артёма при прокуратуре» бездействует по его заявлению о преступлении, в установленный законом срок он не получил никакого ответа, суд, при необходимости, мог запросить нужные сведения в прокуратуре г. Артёма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ и указал, что изложенные в жалобе требования не относятся к компетенции суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указаны, действия (бездействие) какого должностного лица им оспаривается, не приложены сведения, подтверждающие факт обращения в орган, «обладающий уголовно-процессуальной юрисдикцией в порядке ст. 140-141 УПК РФ».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 11.04.2011 ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников следственного отдела по г. Артёму, указав в обоснование, что в феврале 2011 года подал заявление в прокуратуру г. Артёма о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Воткина по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, 28 февраля 2011 года прокуратура направила его заявление в следственные органы г. Артёма, которые не известили его о принятом решении, игнорируют его заявление о совершенном преступлении.

То есть, ФИО1 обжаловал в суд бездействие следственных органов по г. Артёму по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Воткина по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в связи с чем выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат положениям закона и не соответствует изложенным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2011 по жалобе ФИО1 отменить,

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

кассационную жалобу удовлетворить.