КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Конус» адвоката Панченко С.И.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Конус» адвоката Панченко С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление представителя ООО «Конус» адвоката Панченко С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель ООО «Конус» адвокат Панченко С.И. просит отменить постановление суда, находит его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим данным, изложенным в его жалобе, приводит обстоятельства, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о нарушениях, допущенных при изъятии 08 ноября 2010 года в ходе осмотра места происшествия – помещений ООО «Конус» системных блоков, кассы, денег и документов.

Указывает, что дознаватель не разъяснил представителю ООО «Конус» ФИО1 и должностным лицам ОБ БР ИАЗ УВД г. Владивостока, прокуратуры Ленинского района г. Владивостока права и обязанности, ответственность, в том числе право вносить замечания на протокол осмотра, лист протокола с разъяснением данных прав не подписан ФИО1 Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об изъятии 3-х системных блоков (а не 2-х как указал суд), об изъятии и опечатывании кассового аппарата и обнаружении в изъятом кассовом аппарате денег (а не изъятии кассового аппарата с денежными средствами как указал суд), об упаковывании договора аренды недвижимого имущества № 01 от 01.05.2010 (а не его изъятии как указал суд), Протокол не содержит сведений о том, что после изъятия и опечатывания кассы, в которой обнаружены денежные средства в сумме 20371 руб., касса закрыта на ключ. Суд проигнорировал и не обсудил довод о том, что протокол не подписан участвовавшими в следственном действии лицами - сотрудниками ОБ БР ИАЗ УВД г.Владивостока, сотрудниками прокуратуры Ленинского района г.Владивостока, которые фактически участвовали в следственном действии и указаны в тексте протокола. Дознавателем нарушены требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ООО «Конус» адвокат Панченко С.И. просит признать незаконными и необоснованными не только действия дознавателя Мирной Н.Е., но также и сотрудников УВД г. Владивостока, помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Мазур М.В. и Огурцова С.А. участвовавших при проведении осмотра места происшествия 08.11.2010, то есть обжаловал действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Адвокат Панченко С.И. полагает так же о наличии многочисленных нарушений, допущенных дознавателем при составлении протокола осмотра места происшествия, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (ООО «Конус») либо затруднить их доступ к правосудию, которые, исходя из смысла закона, подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не приведено.

Таким образом, суд, приняв жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года по жалобе представителя ООО «Конус» адвоката Панченко С.И. отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.