Судья Склизков А.Н. дело № 22-4023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В. А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Дарсалия Т.Б.

на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2011 года, которым

жалоба защитника адвоката Дарсалия Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 01.02.2011 оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Дарсалия Т.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении жалобы защитника адвоката Дарсалия Т.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 01.02.2011 о назначении фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу №310722 в отношении обвиняемой ФИО1

В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник адвокат Дарсалия Т.Б. просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 1 ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка, о чём он в соответствии ст.ст. 166, 167 УПК РФ обязан составить протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, защита указывает на негласное, без оформления протокола получение образцов голоса обвиняемой ФИО1 для назначения фоноскопической судебной экспертизы, полагая, что эти действия следователя противоречат требованиям ст.ст. 166,167, 202 УПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные действия следователя причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, которые, исходя из смысла закона, подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не приведено.

Поставленные в жалобе вопросы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и относится к компетенции суда первой инстанции при разрешении данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ отдельно от постановления приговора или иного итогового решения, поскольку иное предрешало бы выводы суда первой инстанции и означало бы незаконное вторжение в правосудие, осуществляемое судом первой инстанции.

Суд, приняв жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнил требования закона и не выяснил, приводит ли заявитель обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав участников уголовного судопроизводства и ограничении им доступа к правосудию, то есть, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

То есть, оснований для принятия жалобы и рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2011 года по жалобе защитника адвоката Дарсалия Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 01.02.2011 отменить и производство в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.