КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю и прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры оставлена судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда указывает, что сделал заявление о совершённом в отношении него сотрудниками милиции преступлении, однако до настоящего времени он не получил какое-либо постановление в соответствии со ст. 145 УПК РФ, кроме того, судебное заседание было назначено на 21.02.2011, а он уведомлен об этом 18.02.2011, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не согласен также с рассмотрением жалобы без его участия, указывает, что им не получены копи постановлений прокурора от 02.12.2010 и от 17.12.2010, в связи с чем он лишён права на обжалование, судом нарушены требования ч. 3 ст. 309 УПК РФ - отсутствуют разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления и о праве ходатайствовать об участии при рассмотрении в кассационной инстанции, на основании чего просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По смыслу закона, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, приговором Дальнереченского городского суда Приморского края ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Он обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников милиции, которые, согласно утверждению заявителя, совершили преступления, предусмотренные ст. 285, 286 УК РФ, нарушили его право на свободу и личную неприкосновенность при его задержании и личном досмотре 01.10.2008.

02.12.2010 руководителем следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Клименко Е.В. в адрес начальника ФБУ ИК-22 ГУФСИН РФ по Приморскому краю для осужденного ФИО1 направлено сообщение о результатах рассмотрения его заявления от 11.11.2010 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, где указано, что в заявлении ФИО1 отсутствуют достаточные данные о совершении указанными сотрудниками должностного преступления, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не имеется.

Заявление ФИО1 должным образом рассмотрено как Дальнереченским межрайонным прокурором, так и руководителем следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Клименко Е.В., о результатах рассмотрения заявления ФИО1 сообщено в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании, при этом судья не связан требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которая регламентирует порядок назначения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу и предусматривает извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, согласно расписки ФИО1 от 15.02.2011, он отказался участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы от услуг адвоката также отказался.

При таких данных рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие заявителя не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

ФИО1 отбывает уголовное наказание и содержится в местах лишения свободы, он претендует на роль заявителя о преступлении, то есть, решение суда и решение должностных лиц органов прокуратуры, которые он обжалует, не сопряжено с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя. Доводы жалобы ФИО1 ясны и понятны. У ФИО1 имелась возможность довести до суда свою позицию всеми иными, предусмотренными законом способами, в том числе и путем письменных дополнений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено, таких нарушений судом не допущено.

Доводы ФИО1 о несоответствии постановления суда требованиям ст. 309 УПК РФ (иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора), а так же по поводу отсутствия правового механизма перевода осужденного в следственный изолятор несостоятельны вследствие их надуманности и не могут быть приняты во внимание.

Копии постановлений прокурора от 02.12.2010 и от 17.12.2010, на отсутствие которых ссылается ФИО1, он может истребовать в установленном порядке.

Правом на обжалование постановления суда ФИО1 реально воспользовался, как и правом заявления ходатайства об участии в судебном заседании, которое рассмотрено и по нему принято решение.

При таких данных оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.