КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2011 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предусмотренных Законом оснований для её рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указав, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, он просил рассмотреть жалобу на принятое прокуратурой Советского района с нарушением установленного срока решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований закона и руководящих разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников прокуратуры Советского района г. Владивостока, указав, что по его жалобе от 11.02.2011 в прокуратуру Советского района на действия начальника ГУФСИН РФ по Приморскому краю не было выявлено нарушений, с чем он не согласен.

02.03.2011 за исх. №1р-2011 заместителем прокурора Советского района юристом 1 класса Корочиным А.В. на имя прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в соответствии с п. 4.12 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 направлено обращение ФИО1 для рассмотрения по существу, о чем одновременно уведомлен заявитель.

При таких данных суд обоснованно признал, что ответ заместителя прокурора Советского района Корочина А.В. от 02.03.2011 №1р-2011 не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.