КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым

жалоба «законного представителя» ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление ФИО1, в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возвращая жалобу «законного представителя» ФИО1 заявителю ФИО2, суд указал, что жалоба не содержит конкретную просьбу и подана лицом, полномочия которого удостоверены доверенностью, копия которой имеет нечитаемый оттиск печати, всвязи с чем не представляется возможным установить, кем она удостоверена.

ФИО1 не согласился с постановлением суда, подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что требования, изложенные в жалобе его «законного представителя» ясны и понятны, ФИО2 обжаловала ответ прокурора Драузина Ю.Н. от 28.20.11, который направлен непосредственно ФИО2, в связи с чем были затронуты права непосредственно самой ФИО2 и она могла действовать без доверенности, полномочия представителя удостоверены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По смыслу закона, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем.

Законные представители осуществляют свои правомочия в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а так же потерпевших.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, именуя себя «законным представителем» совершеннолетнего осужденного ФИО1, от своего имени обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что не согласна с ответом прокурора Драузина Ю.Н. от 28.20.11 по результатам рассмотрения обращения от 25.12.2010 в интересах осужденного ФИО1 по факту нарушения сотрудниками ФБУ ИЗ 25\1 прав ФИО1

Сформулированная в жалобе просьба заявителя сводится лишь к рассмотрению жалобы с участием осужденного ФИО1 и уведомлении заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания.

К жалобе приобщена светокопия доверенности от имени ФИО1, уполномочивающая ФИО2 вести его дела во всех судебных учреждениях.

Оттиски круглой печати не читаемы, угловой штамп исправительного учреждения № 27 от 15.04.2009

При таких данных жалоба «законного представителя» ФИО1 заявителя ФИО2 обоснованно не принята к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона, влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено, таких нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года по жалобе «законного представителя» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.