КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города ... Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до 18 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что мотивы следователя к продлению данной меры пресечения являются домыслами, его содержание под стражей нецелесообразно, поскольку он явился с повинной, сам вызвал сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь, до приезда которой сам оказывал помощь потерпевшей, не скрывался, не оказывал сопротивления, активно способствует расследованию, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ему необходимо оказывать помощь престарелым родителям, его отец – инвалид, за ним необходим уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из материалов дела, 19.03.2011 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21.03.2011 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.03.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и регулярного заработка, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, судом учтено, что свидетели - очевидцы совершенного преступления проживают по соседству с ФИО1, характеризующимся вспыльчивым, агрессивным, деспотичным человеком, что дало суду основание полагать, что ФИО1 может оказать на свидетелей давление, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.