КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд возвратил жалобу ФИО1 всвязи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить, указывает, жалобе имелись все необходимые доля её рассмотрения сведения.

При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя, исходя из следующего.

По смыслу смысла закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что 31.03.2011 обратилась в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края с заявлением о преступлении по факту дачи ФИО2 заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако никаких мер по сохранению следов преступления, обеспечению защиты ФИО1, а также по передаче сообщения о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и извещению заявителя о принятом решении выполнено не было, считает, что тем самым нарушены её конституционные и процессуальные права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 судом получена информация о том, что заявление ФИО1 от 31.03.2011 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не поступало.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно не принял жалобу к рассмотрению и возвратил её заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие заявителя не нарушает её конституционных и процессуальных прав.

ФИО1 отбывает уголовное наказание и содержится в местах лишения свободы, она претендует на роль заявителя о преступлении, то есть, решение суда и решение должностных лиц органов прокуратуры, которые она обжалует, не сопряжено с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя. Доводы жалобы ФИО1 ясны и понятны. У ФИО1 имелась возможность довести до суда свою позицию всеми иными, предусмотренными законом способами, в том числе и путем письменных дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.