КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд возвратил жалобу ФИО1 в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для её рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку он не подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не было оснований для её возвращения в указанном порядке и просит постановление суда отменить, обязать Хорольский суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

То есть, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном судопроизводстве.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 24.01.2011 из СИ-2/25 г. Уссурийска он написал заявление в Хорольскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края о принятии мер по поводу ознакомления его с материалами доследственной проверки КУСП № 115 от 22.04.2009. На его жалобу Хорольская прокуратура дала непроцессуальный ответ, с которым он не согласен.

Из текста письма-ответа прокуратуры Хорольского района Приморского края от 02.03.2011 №104ж-09 ФИО1 следует, что на обращение ФИО1 от 24.01.2011 исх.Б-85 сообщено, что по его заявлению проведена доследственная проверка, к которой приобщены материалы служебного расследования с опросом ФИО1 и сотрудников ИВС ОВД по Хорольскому району. 24.04.2009 следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Наговицын Ю.Г. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Прокуратурой района указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, о чем прокурором района вынесено соответствующее заключение. 24.04.2009 исх.№83, в соответствии со ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО1 в ИЗ 25/2 г.Уссурийска. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Наговицыным Ю.Г. было обжаловано ФИО1 в Хорольский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 21.08.2009 жалобу ФИО1 на постановление следователя Наговицына Ю.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года суд оставил без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

При таких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обжаловал ответ прокуратуры Хорольского района – органа, который при указанных обстоятельствах не осуществлял уголовное преследование в досудебном судопроизводстве, а сведений о нарушении конституционных прав заявителя и его законных интересов, либо затруднении ему доступа к правосудию в жалобе не приведено, - суд обоснованно не принял жалобу к рассмотрению и возвратил заявителю.

Нарушений процессуальных прав заявителя так же не усматривается. Жалоба ФИО1 рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, о чем изложено выше, в связи с чем судебное заседание не проводилось, решение о возвращении жалобы принято без назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.