КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушены состязательность сторон и право на защиту, утверждает, что он обжаловал действия прокурора по надзору, а не иные, отражённые в обжалуемом постановлении факты нарушений.

При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

То есть, исходя из требований ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам.

Как следует из представленных материалов ФИО1 в направленной в суд жалобе указал, что обращался в прокуратуру г. Спасск-Дальний (его обращение было направлено в прокуратуру по надзору в исправительных учреждениях), с заявлением о совершении преступления, однако работники прокуратуры «возложили на себя полномочия СУ СК РФ по ПК и рассмотрели самовольно данное сообщение о преступлении», в связи с чем, просит признать действия (бездействия) прокуратуры незаконными.

Судом установлено, что 05.04.2010 в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края через Прокуратуру г. Спасска-Дальнего поступили заявления ФИО1 о пропаже личных вещей, по пенсионным вопросам, о необеспечении вещевым имуществом и индивидуальными средствами гигиены, о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности и о неполучении ответов. По данным заявлениям, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом от 17.12.2007 №200, проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено представление об устранении выявленных нарушений, а в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

При таких данных, свидетельствующих об обжаловании заявителем действий органов прокуратуры, полномочия которых при указанных обстоятельствах не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и принятием процессуальных решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1

Нарушения процессуальных прав заявителя, в частности права на личное участие при рассмотрении жалобы и права иметь защитника в лице адвоката, так же не усматривается.

У ФИО1 имелась возможность довести до суда свою позицию всеми иными, предусмотренными законом способами, в том числе и путем письменных дополнений, доводы жалобы ФИО1 ясны и понятны, в связи с чем, суд первой инстанции и кассационная коллегия рассмотрели представленные материалы по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя.

Участие адвоката в качестве защитника за счет федерального бюджета по назначению суда, противоречит положениям ст. ст. 49, 51, 50 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.