КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Норинова Е.Е.

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Курганской области, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Сиротина С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Чухиль А.А.., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходатайство и.о. следователя следственного отдела при ОВД по Хорольскому району майора юстиции Зубричевой Е.В. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Норинов Е.Е. просит постановление отменить, избрать в отнолшении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд сделал неверные выводы и не учёл, что ФИО1 написал явку с повинной, дал исчерпывающие признательные показания, способствует расследованию уголовного дела о совершённом группой лиц преступлении, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мусавиров Е.Т. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также продолжит преступную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении открытого хищения имущества ФИО2 и денег с личными вещами ФИО3, – в преступлении, за которое предусмотрено наказание на срок до семи лет лишения свободы, ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, всвязи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд так же исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, характеризующееся повышенной общественной опасностью, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, которое может скрыться от следствия, не работает, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, на путь исправления не встал.

При таких данных суд обоснованно расценил представленные органом предварительного следствия материалы достаточными для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.