КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С. В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Сафроновой Л.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Приморского края, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Сафроновой Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене избранной меры пресечения, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Владивостоку следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Заболотникова Я.А. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник адвокат Сафронова Л.А. просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что суду не было представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подозрение ФИО1 в совершении преступления, равно как и тяжесть преступления, сами по себе не могут быть основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не предоставил защите возможность выяснить вопрос о доказательствах, на основании которых следователь предполагал о необходимости избрания указанной меры пресечения. Суд оценил только тяжесть преступления, а род занятий, и другие данные о личность подозреваемого должным образом не исследованы, не учтены характеристика, наличие малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и работы, в связи с чем защита предполагает о предвзятости суда при избрании данной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает постановление суда отменить как постановленное с нарушением требований закона, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, в обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в получении взятки, совершённой с вымогательством взятки в крупном размере – в преступлении, за которое предусмотрено наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, по настоящему делу следствию предстоит допросить свидетелей, изъять все предметы, имеющие значение для дела, кроме того не обнаружена часть полученной взятки, ФИО1 известны адреса свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать о том, что, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защита возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и работу, не его иждивении - малолетний ребёнок.

Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства о мере пресечения указанные следователем обстоятельства, а так же возражения стороны защиты по поводу этих обстоятельств в судебном заседании не исследовал и не дал им оценку.

Выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, связаны только с преступлением, в совершении которого подозревается ФИО1 Данные о личности подозреваемого, его отношение к преступлению, в котором его подозревают, и другие данные, приведенные сторонами в судебном заседании, суд в постановлении не привёл и не дал никакой оценки.

Таким образом, при принятии решения по мере пресечения судом допущены нарушения, не позволяющие в полной мере ответить на доводы кассационной жалобы, проверить наличие либо отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, постановление суда не мотивировано и не отвечает требованиям закона, что на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет его отмену.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам, приведенным как стороной обвинения, так и стороной защиты, с позиций действующего закона, постановить законное обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 дней для обеспечения суду возможности устранить отмеченные недостатки и исследовать все обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства следователя по мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить,

материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 21 июля 2011 года включительно.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.