КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., заявителя ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи, не пожелавшего высказаться по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Не согласен с указанием суда, на то, что он мог обжаловать ответ следователя совместно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он ранее обжаловал в суде. Утверждает, что обратился с ходатайством о допросе ФИО2 по новым фактам и обстоятельствам, что не было проверено, а также не исследовалось в суде. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Хорольского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Забияченко Д.А., указав, что его ходатайство от 26.07.2010 года о допросе ФИО2 в качестве свидетеля по факту его, ФИО1 избиения сотрудниками ИВС ОВД по Хорольскому району при этапировании 03.04.2009 года следователь Забияченко Д.А. не удовлетворил, направив ему ответ с отказом, тем самым нарушил его доступ к правосудию.

То есть, ФИО1 добивается привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОВД по Хорольскому району, которые, согласно заявлению, избили ФИО1 03.04.2009 года, то есть, заявитель претендует на роль потерпевшего по уголовному делу.

Ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля ФИО2, связано с обстоятельствами, установленными проведенной по заявлению ФИО1 проверкой, по результатам которой органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных самостоятельное обжалование, отдельно от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказа органов следствия в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе указанного свидетеля, противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он просил о допросе ФИО2 по новым фактам и обстоятельствам ничем не подтверждается. О каких новых фактах и обстоятельствах может сообщить свидетель ФИО2, ФИО1 не указал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.