КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Дудника И.М.

при секретаре: Гуцалове И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Мазура В.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит признать его незаконным и отменить, рассмотреть его жалобу по существу, полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие заявителя не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

ФИО1 отбывает уголовное наказание и содержится в местах лишения свободы, решение суда и действия должностных лиц органов прокуратуры, которые он обжалует, не сопряжены с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя. У ФИО1 имелась возможность довести до суда свою позицию всеми иными, предусмотренными законом способами, в том числе и путем письменных дополнений.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе ФИО1 указал, что 28.03.2011 он обратился в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о преступлении, и не получил ответ, в связи с чем, полагает, что таким образом затруднён его доступ к правосудию и нарушаются его конституционные права.

То есть, ФИО1 не сообщил сведений, которые подтверждали бы его доводы об ограничении доступа к правосудию и нарушении его конституционных прав, он обжалует бездействие прокурора, не осуществляющего уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, то есть вне рамок производства по уголовному делу либо проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к производству и возвратил её заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.