КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть его жалобу по существу, полагает, что жалоба содержит достаточно сведений для её рассмотрения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, полагает, что нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы заявителю, суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и ограничении ему доступа к правосудию, не приложены документы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обжаловал в суд бездействие руководителя ОМ № 1 при УВД по г. Владивостоку (в жалобе указано как УВД по Ленинскому району г. Владивостока) и следователя ОМ № 1 при УВД по г. Владивостоку Набиева А.У., утверждая, что по его заявлению от 23 марта 2011 года о совершении преступления не принято решение, что затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, просил о личном участии для дачи разъяснений.

То есть, ФИО1 обжаловал в суд бездействие следственных органов СУ при УВД по г. Владивостоку по его заявлению о преступлении, полагая, что имеются основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о принятии органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела основан на предположениях, поскольку, как следует из кассационной жалобы заявителя, такое решение ему не направлялось.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат положениям закона и не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2011 года по жалобе ФИО1 отменить,

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

кассационную жалобу удовлетворить частично.