Судья: Кукса Н.И. дело № 22-4431/2011

кассационное определение

город Владивосток 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В. А.

судей: Дудника И.М., Медведевой Т. И.

при секретаре: Гуцалове И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование указывает, что болен туберкулёзом, скрываться не намерен, постоянно проживал в г. Артёме, зарабатывал случайной работой, преступление не совершал, о чём дал объяснение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда либо изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из материалов дела обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 ранее неоднократно совершал преступления и осуждался к лишению свободы.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он не отбыл назначенное ему условное наказание, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, проживает без регистрации, длительное время не работает, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с заболеванием обвиняемого сами по себе не исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу, судом они обсуждались и нашли отражение в постановлении суда.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2011 года отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В. А. Беляев

Судьи: И.М. Дудник

Т.И. Медведева