КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Иост Е.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ... Новосибирской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Алатина Е.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмачёва Е.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Иост Е.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд безосновательно сослался на тяжесть и опасность совершённых преступлений во множественном числе, ФИО1 обвиняется в одном преступлении. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребёнка-инвалида детства, находящегося на иждивении ФИО1, указав на отсутствие подтверждающих документов, несмотря на представленные «факсимильные» копии этих документов. Вывод суда о том, что основным источником дохода обвиняемого является преступная деятельность по сбыту наркотических средств, является надуманным, по данному уголовному делу не установлены данные обстоятельства, равно как и то, что ФИО1 совершил ряд аналогичных особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании залога в качестве меры пресечения и в ходатайстве о продлении срока на 72 часа для предоставления необходимых документов, в том числе, подтверждающих наличие на иждивении ребёнка-инвалида. Основания для избрания стражи ФИО1 органом следствия не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу нет. Не проживание по месту регистрации и нетрудоустройство с 27.06.2011 до задержания 07.07.2011 сами по себе не могут являться основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рогозная Н.А. указывает, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись, доводы защитника о нахождении на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка рассмотрены и оценены судом надлежащим образом, ребёнок не проживает с ФИО1, а проживает совместно с иными родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Старший следователь следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю майор полиции Азорин В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, предъявленный объём обвинения не является окончательным, тот подозревается в совершении ряда аналогичных особо тяжких преступлений, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, проживает на съёмных квартирах, по месту временной регистрации не проживает, нигде не работает, официального источника дохода не имеет, основным источником дохода является преступная деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, всвязи с чем имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на свидетелей, тем самым помешать ходу расследования и установлению истины по делу, либо, в целях избежать наказания, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в том, что 26.04.2011 в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», находясь в районе дома № ... по ул. Горького в ... Приморского края, покушался на незаконный сбыт путём продажи за 500 рублей ФИО2 бумажного свёртка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком общим весом 1,5 грамма, что образует крупный размер, которое ФИО2 выдал в тот же день сотрудникам полиции.

При разрешении ходатайства суд правильно исходил из того, что представленные материалы уголовного дела № ... свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Имеются данные об изъятии в результате обыска в автомашине ФИО1 полимерного свёртка с комкообразным веществом, со слов обвиняемого ФИО1, являющегося наркотическим средством – «героином», а также сведения из уголовных дел № ... и № ... о причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, в том числе, к распространению наркотических средств совместно с иным лицом. По месту регистрации ФИО1 не проживает, не имеет постоянного места жительства

Ходатайство защиты о продлении срока задержания на 72 часа, избрании меры пресечения в виде залога судом рассмотрено и в постановлении отражено.

Доводы о семейном положении, наличии больного ребёнка и нуждаемости семьи в поддержке и участии ФИО1, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу.

При таких данных удовлетворение ходатайства следователя, основанного на том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым помешать ходу расследования, либо в целях избежать наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, и вывод суда о том, что, установленные обстоятельства указывают на невозможность избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - представляются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.