Судья Курбатова Т.М. Дело № 22- 6658/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Мишнёва А.В. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 03.01.2011г. к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 09.01.2011г. к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Мишнёва Андрея Владимировича в доход государства 5370 рублей 73 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Школьным М.А. и в судебном заседании 4028 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишнёв А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за грабеж 03.01.2011г. в отношении ФИО3, то есть за открытое хищение чужого имущества и за грабеж 09.01.2011г., то есть за открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО4

В судебном заседании Мишнёв А.В. виновным себя признал полностью по всем эпизодом предъявленного обвинения, пояснил, что дубленку с ФИО5 снимал вместе с ФИО7, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мишнёв А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Просит обратить внимание, что показания потерпевших и свидетелей имеют противоречия, потерпевший ФИО5 просил его заявление аннулировать, поскольку не имеет к нему претензий, также как и потерпевшие ФИО3 и ФИО4. В судебном заседании потерпевший ФИО5 признал, что давал лживые показания против него, что соответствует протоколу судебного заседания, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, свидетель ФИО25 также оговорил его. Полагает, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 оговорили его с целью оправдать обвиняемого ФИО7

Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлению, явку с повинной, мнение потерпевшего ФИО5 о назначении наказания. Просит исчислять срок с 10.01.2011г.

В дополнении от 14.09.2011г. осужденный просит обратить внимание, что осужденный ФИО7, его подельник, пытался ввести следствие и суд в заблуждение и всю вину переложить на него, подговорив свидетелей и потерпевших дать ложные показания против него. Считает, что судья настроила потерпевших и свидетелей против него.

Просит учесть, что потерпевшие к нему претензий не имеют, просили о снисхождении и не лишать свободы, ущерб возмещен.

В возражении государственный обвинитель Широков Д.С. просит жалобы Мишнёва А.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 892, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Мишнёва А.В., в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Так, в судебном заседании Мишнёв А.В. виновным себя признал полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственных признаний по фактам совершенных преступлений в судебном заседании, его вина подтверждена показаниями данные им в процессе предварительного следствия, где он подробно и неоднократно, с соблюдением требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту рассказал об обстоятельствах ограбления им потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО11

Суд обоснованно признал достоверными показания Мишнёва А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО12, об обстоятельствах в отношении их преступлений, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО26 ФИО17, заявлениями потерпевших в РОВД, протоколами выемки у Мишнёва дублёнки, похищенной у потерпевшего ФИО5 и сотового телефона похищенного у ФИО3, протоколами осмотра мест происшествия, обнаружением имущества похищенного у потерпевшей ФИО12 и изъятием части похищенного имущества ФИО12 при задержании Мишнёва А.В., протоколом проверки на месте совершения преступления с участием Мишнёва, его заявлениями о всех совершенных им преступлениях, протоколами очных ставок, вещественными и другими доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности в соответствии с законом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку содеянному Мишнёвым А.В.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, смягчающих обстоятельств: признание вины, «явки с повинной», отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с требованием закона.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие и свидетели дали ложные показания, оговорили его, чтобы не привлекать ФИО7 к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено и таких заявлений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный не заявлял.

Вместе с тем, приговор подлежит приведению в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Обоснованными являются доводы Мишнёва А.В. в том, что суд необоснованно не учел нахождения его под стражей с 10.01.2011г.

Как следует из материалов дела, 10 января 2011г. Мишнёв А.В. был за держан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 января 2011г. в отношении Мишнёва А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 05 марта 2011г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть дл 09.05.2011г., 21.04.2011г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 09 июля 2011г. (л.д. №

Из чего следует, что с 10 января 2001г. до рассмотрения дела судом Мишнёв А.В. находился под стражей и следовательно срок наказания по приговору суда следовало исчислять с 10 января 2011года.

В этой части доводы Мишнёва А.В. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения жалоб в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года в отношении Мишнёва Андрея Владимировича изменить: переквалифицировать: ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить наказание 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

со ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 03.01.2011г. на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить наказание 2 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 09.01.2011г. на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить наказание 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Исчислять срок с 10 января 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи Е.Н. Савочкина

Л.И. Радул

Справка: осужденный содержится под стражей.