КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным им в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно исходил из требований закона и руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников прокуратуры Приморского края, указав, что по его жалобе от 28.03.2011 в прокуратуру Приморского края, в установленный ведомственными нормативными документами срок не получил ответ, с чем он не согласен.

При этом ФИО1 не указано, с каким именно вопросом он обратился в прокуратуру, какие конституционные права заявитель считает нарушенными, не приложена копия жалобы, направленная ФИО1 в прокуратуру Приморского края.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неполноте изложенных заявителем данных, а так же в связи с тем, что органы прокуратуры в данном случае не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил её заявителю.

Нарушений процессуальных прав заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.