КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Помельникова А.В., кассационную жалобу частного обвинителя П.

на апелляционный приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 18 января 2011 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ... Приморского края, -

оправданного по предъявленному ему П. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

изменён,

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановлено взыскать с него в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Помельникова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора суда и о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Хорольского районного суда ФИО1 осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению в клевете.

В кассационной жалобе защитник адвокат Помельников А.В. просит апелляционный приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим данным, поскольку в описательно-мотивировочной части указано о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета) и об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление), а согласно резолютивной части приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что в апелляционном приговоре не изложены доказательства, на основании которых постановлен приговор и мотивы принятия судом решения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. не согласна с апелляционным приговором суда, полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе частный обвинитель П. указывает на постановлении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона, прилагает копию заключения специалистов №14/Н-11 от 26.05.2011, просит принять её выводы во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление апелляционного суда отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора судом сделан вывод о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета, нашло своё полное подтверждение, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, в резолютивной части ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора противоречит его резолютивной части, в связи с чем приговор не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного приговора другие доводы кассационных жалоб не исследуются, и не оцениваются, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 в отношении ФИО1 отменить,

дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

кассационные жалобы защитника адвоката Помельникова А.В. и частного обвинителя П. удовлетворить частично.