КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Камболина А.В.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 18 марта 2011 года, которым

СЕМЁНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе ... Приморского края, ранее не судимый,

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, уточнить фамилию осужденного, применить Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камболин А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ, не изложены мотивы отказа от назначения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, считает приговор несправедливым и подлежащим отмене по причине чрезмерной мягкости.

В дополнениях к кассационному представлению указано, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 265 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ в установочной и резолютивной частях приговора указана фамилия «Семёнов», а в описательно-мотивировочной – «Семенов», что порождает сомнения по поводу личности осужденного, также полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, что повлияло на размер наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из имеющихся в деле документов (справка формы № 1 П, временное удостоверение личности гражданина РФ) видно, что дело расследовано и рассмотрено судом в отношении Семенова Д.В. Указание во вводной и резолютивной частях приговора фамилии осужденного как Семёнов Д.В. является явной технической ошибкой, которая может быть устранена без отмены приговора.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учёл смягчающие обстоятельства (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Довод кассационного представления о необоснованном применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекшим неверное назначение размера наказания не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью второй ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

При наличии явки с повинной, признанной судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Ссылка в приговоре на оба пункта (п.п. «и», «к») ст. 61 УК РФ ч. 1 позволяющие применить ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлияло на назначение наказания.

Нарушений, влекущих отмену приговора, при назначении дополнительного наказания, о чем так же указано в кассационном представлении, судом не допущено.

По смыслу Закона в описательно-мотивировочной части приговора обязательно указание мотивов назначения дополнительного наказания. В то время как, дополнительное наказание Семенову Д.В. не назначено.

Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» смягчил санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, устранив нижний порог наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данный закон на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению, а назначенное судом наказание – соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 18 марта 2011 года в отношении СЕМЁНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить,

уточнить фамилию осужденного и считать его СЕМЕНОВЫМ,

Действия Семенова Д.В. переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление – удовлетворить частично.