КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предусмотренных Законом оснований для её рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы заявителю, отмечает, что не был извещён о времени проведения судебного заседания, которое в нарушение требований ст. 256 УПК РФ не проводилось, излагает мнение по существу заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, начальника следственного органа, прокурора, а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона и руководящих разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД МОБ ОВД по Партизанскому муниципальному району Демичевой Т.Г. по поводу квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, отражённой в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2011, где ФИО1 является потерпевшим. Заявитель считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и просит суд обязать дознавателя устранить данное нарушение.

При таких данных суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, возврат её заявителю не нарушил законные права заявителя.

Поскольку судебное заседание не назначалось, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, доводы кассационной жалобы по поводу неуведомления о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.