КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд возвратил жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что в жалобе он привёл пять нарушений, допущенных в ходе дознания, однако суд сослался на отсутствие конкретных действий (бездействия) дознавателя, подлежащих обжалованию. Полагает, что ст. 125 УПК РФ не ограничивает заявителя количеством «эпизодов», подлежащих обжалованию и не предусматривает возврат жалобы заявителю. Отмечает, что не был извещён о времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, начальника следственного органа, прокурора, а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона и руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ОД МОБ ОВД по Партизанскому муниципальному району Демичевой Т.Г. по поводу проведения дознания по его заявлению о преступлении, где он признан потерпевшим, указал на многочисленные, по его убеждению нарушения, которые допускает дознаватель при производстве дознания по уголовному делу, однако конкретные действия (бездействия) дознавателя, которые нарушают его конституционные права либо затрудняют ему доступ к правосудию, не привёл.

При таких данных суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, возвратил её заявителю, разъяснив право заявителя вновь обратиться с данным вопросом после устранения недостатков.

Поскольку судебное заседание для рассмотрения жалобы не назначалось, жалоба по существу не рассматривалась, доводы о нарушении процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.