Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22- 6712

г. Владивосток 04.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11, которым

жалоба потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. следователя ФИО4 от 22.06.11, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Уссурийский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.06.11 в отношении ФИО2

Представитель заявителя - адвокат Бенденко В.А. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что постановлением и.о. следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО4 от 22.06.11 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 29.06.11 ему было отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме в переквалификации действий виновных лиц на статью: покушение на убийство и о привлечении к ответственности за организацию покушения на убийство. Данные постановлении вынесены при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтвержденных фактов, приведенных следователем, указанных как в описательной, так и в резолютивной части, отсутствии обоснования своих доводов. Ни одно противоречие, имеющееся в постановлении и в материалах дела, не устранено. В своем заявлении о привлечении виновных лиц к ответственности писал о покушении на убийство, что только своевременное и качественное вмешательство медиков спасло его жизнь, так как все удары ножом были в жизненно важные органы организма. Прекращение уголовного дела незаконно и неправомерно в отношении ФИО2 просил признать постановление следователя СУ УВД по УГО от 22.06.11 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование указано, что на основании пояснений и.о. следователя ФИО4, что также подтверждено материалами жалобы, установлено, что при вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе ФИО1, и сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, изобличающих вину ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении последнего было обоснованно прекращено за отсутствием состава преступления и выделено из уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица; следствие, по которому в дальнейшем будет продолжено, указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Следователем были учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд же не исследовал вопрос обоснованности выводов следователя, чем подтверждены эти выводы, какими доказательствами; суд подробно изложил его доводы, указанные в жалобе, однако от их исследования самоустранился, отказался обсуждать и проверять; исследование всех доводов и обстоятельств привело бы к однозначному выводу о необоснованности постановления следователя, что имеются не устраненные противоречия в показаниях, что нет доводов, подтверждающих это постановление; суд, отказавшись исследовать доказательства и материалы дела, грубо нарушил требование определения Конституционного Суда РФ № 1411-0-0 от 17.11.09 года; ни следователь, ни суд не обосновали свои выводы, не указано на доказательства, подтверждающие эти выводы; противоречия, имеющиеся как в материалах дела, так и в постановлениях следователя и суда не устранены; обвиняемые целенаправленно, объективно и последовательно давали показании о заказчике и организаторе совершения преступления за вознаграждение -вначале ФИО2», а потом конкретно указывали на «ФИО2», который нанял их, обещая вознаграждение, показал подъезд, где он живет, потерпевшего и указал, как и чем «наказать»; ФИО2 нанял обвиняемых на совершение преступного деяния, обещая вознаграждение, показал потерпевшего, показал его место жительство, отвез исполнителей на место преступления и увез их с места преступления, без чего было невозможно совершение преступления; выделение материалов и приостановление расследования в отношение заказчика преступления при таких обстоятельствах неправомерно и не законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно жалобе, направленной в суд первой инстанции, заявитель ходатайствовал о привлечении виновных лиц к ответственности за покушение на его убийство и о привлечении ФИО2 к ответственности за организацию покушения убийство.

Заявитель сослался на показания Топчиева о том, что парень по имени Артур имел претензии к ФИО1 и сказал, что того надо убить, за что обещал 2000 долларов и автомашину. 22.04.10 Николаеву был телефонный звонок, он сказал что то, а потом Николаев сообщил, что в вечернее время идем делать, после чего он понял, что идут на убийство.

Данный показания подтверждены свидетелем, позже изменены и указано, что ФИО2 просил избить ФИО1, на что он с ФИО15 согласился, ФИО18 подтвердил, что ФИО2 показал подъезд и самого потерпевшего. Они с ФИО15 нанесли тому удары, ФИО15 ножом и на машине ФИО2 уехали с места происшествия.

В ходе проведения очных ставок ФИО18 и ФИО15 признавали, что ФИО2 нанял их для совершения преступления в отношении него, сообщил место жительства потерпевшего, показал его и отвез после совершения преступления домой, поясняя, что предлагал избить за вознаграждение.

Потерпевший считает, что ФИО2 являлся организатором совершенного преступления, полагает, что прекращение в отношении него уголовного дела неправомерно и незаконно, считает, что постановление следователя от 22.06.10 должно быть отменено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.06.11 (л.д. 26-27) уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления.

В обоснование принятого решения следователем указано, что ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого вину не признал, потерпевший его не опознал, пояснил, что ни с кем из обвиняемых знаком не был, согласно детализации переговоров ФИО2, связей с абонентскими номерами ФИО18 и ФИО15 не установлено.

По смыслу закона, за отсутствием состава преступления дело прекращается, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором ведется проверка или возбуждено уголовное дело, имело место, однако:

А) в содеянном нет всех признаков какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК;

Б) деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности

В) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния

Г) после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость.

Данных требований в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с чем доводы следователя в обоснование прекращения уголовного дела не соответствуют закону.

Установлено, что ФИО18 и ФИО15 предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ.

27.06.11 в отношении неустановленного лица, нанявшего ФИО18 и ФИО15 для совершения преступления в отношении ФИО1, дело выделено в отдельное производство. (л.д. 28-29).

29.06.11 постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий виновных лиц на покушение на убийство и о привлечении к ответственности ФИО2 за организацию покушения на убийство. (л.д. 31).

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат заявил несогласие с двумя постановлениями – от 22.06.11 и 29.06.11, судом не уточнено, какое постановление обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, суд рассмотрел законность и обоснованность постановления от 22.06.11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, оценка другому доводу не дана, несмотря на то, что жалоба в части переквалификации действий виновных лиц на покушение на убийство, рассмотрена другим постановлением, от 29.06.11.

Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что двое обвиняемых не отрицали на допросе о том, что ФИО2 участвовал при совершении преступления в отношении потерпевшего, кроме данных показаний доказательств его причастности нет. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором. (л.д. 42).

По смыслу закона, постановление следователя о прекращении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке доводов жалобы судом первой инстанции проверяется, учтены ли должностным лицом при вынесении постановления все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель. При этом суд не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Жалоба может быть удовлетворена, если постановление незаконно и (или) необоснованно.

Незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением УПК РФ и материального права.

Необоснованным считается постановление, в котором отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя не соответствуют содержанию описательно- мотивировочной части постановления и т.п.

Таким образом, требования закона о соответствии постановления о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица должно соответствовать материалам уголовного дела, т.е. содержать обоснование принятого решения путем приведения анализа и оценке добытых доказательств не соблюдено, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по жалобе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.следователя ФИО4 от 22 июня 2011 года, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Потерпевший ФИО1 проживает в <адрес>