Судья Новоградская В.Н. Дело № 22- 6818

г. Владивосток 04.10.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Вишняковой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25.08.11 года, которым жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю выразившиеся в проведении предварительного следствия (дознания) по обвинению его по ст.297 ч.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указывая, что 26.10.09 СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.296 ч.1 УК РФ.

В апреле, мае, июне 2011 года ему было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, также по ст.297 ч.2 УК РФ. Считает, что СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю не был правомочен предъявлять ему обвинение по ст.297 ч.2 УК РФ и производить дознание по данной статье, согласно ст.151 ч.3 УПК РФ дознание по ст.297 УК РФ производится дознавателями, при таких обстоятельствах СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК был правомочен проводить предварительное следствие, не решив вопрос о подследственности, просил признать действия (бездействие) СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК незаконными и обязать устранить допущенное нарушения, а именно в соответствии с нормами УПК решить вопрос о подследственности ст.297 УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что из постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 17.06.11 следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.297 ч.2 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем оснований полагать, что в отношении заявителя проводилось предварительное следствие по ст.297 ч.2 УК РФ не имеется, так как следственные действия проводятся в рамках возбужденного уголовного дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку следственный отдел никаких документов не предоставлял по надуманным причинам; судом было принято решение рассмотреть его жалобу без документов; выводы суда указанные в тексте обжалуемого постановления на основаны на достоверных сведениях, поскольку в судебном заседании никаких документов, опровергающих или подтверждающих его доводы, доводы прокурора и доводы адвоката не исследовано; постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В суде кассационной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что материалы дела так и не были представлены и суд их не исследовал, настаивает на том, что проводились следственные действия по ст. 297 УК РФ, фактически судебное производство не производилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Из жалобы заявителя, направленной в суд первой инстанции, следует, что дело возбуждено по ч. 1, а ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Считает, что дела подследственны разным органам, а по соединенному уголовному делу подследственность должна быть определена прокурором. В связи с чем следствие не правомочно было производить дознание по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.11, материалы уголовного дела не были представлены в связи с нахождением его в Следственном управлении. (л.д. 12).

Прокурор в судебном заседании согласился с доводами жалобы заявителя и указал, что следователем в двух случаях выносится постановление о возбуждении уголовного дела, которое отсутствует в материалах, полностью поддержал мнение о том, что должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст. 143-145, 151 ч.ч. 7,8 УПК РФ, считал, что для устранения данного нарушения следственный орган должен был возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении.

Ссылка суда на то, что из постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 17.06.11 следовало, что уголовное дело по ч. 2 ст. 297 УК РФ не возбуждалось, а значит, полагать, что по данной статье проводилось предварительное следствие, несостоятельна, поскольку материалы уголовного дела, несмотря на неоднократные требования заявителя, а также иные копии, которые должны содержаться в надзорном производстве, не исследованы в нарушение требования закона о непосредственности.

Доводы Узы Е.С. о том, что ему предъявлялось обвинение по ст. 297 ч. 2 УК РФ не проверены судом.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 25.08.11 года, которым жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю выразившиеся в проведении предварительного следствия (дознания) по обвинению его по ст.297 ч.2 УК РФ оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2