КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд возвратил жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что судом нарушено его право на защиту и на участие в судебном заседании, кроме того, суд необоснованно указал, что его заявление о преступлении в прокуратуру Советского района г. Владивостока не поступало. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Ходатайство заявителя ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы с его участием не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае уголовное преследование ФИО1 не осуществляется, заявитель обжалует действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока по его заявлению о преступлении, которые не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве и не являются участниками производства в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и не может самостоятельно явиться в судебное заседание, этапирование его не осуществлялось.

Вместе с тем, у ФИО1 имелась реальная возможность довести до суда свою позицию как письменно, так и через представителя, приведённые в жалобе доводы ясны и понятны, его законные права на доступ к правосудию не нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из поданной жалобы 29.06.2011 ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что в 2009 году он обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с сообщением о преступлении, однако никаких мер по защите его интересов и направлению ответа выполнено не было, передача сообщения в орган, уполномоченный проверять подобные сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не осуществлялась, в связи с чем считает, что нарушены его конституционные и процессуальные права.

В ходе подготовке к судебному заседанию судом получена информация от заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ясинской Е.В. о том, что в 2009 году сообщение о преступлении от ФИО1 по факту избиения его сотрудниками милиции в прокуратуру Советского района не поступало.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования соответствует изложенным данным, заявитель обжалует действия (бездействия) сотрудников прокуратуры по его заявлению о преступлении, которые не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве и не являются участниками производства в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть жалоба заявителя не содержит сведений, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по фактам нарушения его права на защиту и права на участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание не назначалось, жалоба рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ не подлежит и обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.