КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд возвратил жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что привёл в жалобе все необходимые сведения, достаточные для её рассмотрения, приложил соответствующие документы, полагает, что руководитель следственного органа Десяткин Р.В. укрывает преступление, совершённое следователем Воткиным В.В. при расследовании уголовного дела №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из поданной жалобы, ФИО1 обжаловал в суд письменный ответ руководителя следственного органа Десяткина Р.В., который разъяснил, что его, ФИО1 обращение не содержит сведений о совершении следователем Воткиным В.А. какого-либо преступления, всвязи с чем отсутствуют основания для проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

К жалобе ФИО1 приложил копию указанного ответа от 14.03.2011 на его обращение в органы прокуратуры.

Вместе с тем, суд, не дал оценку этим данным, отказал в рассмотрении жалобы и возвратил её заявителю, указав, что сформулированные заявителем требования не относятся к компетенции суда, заявитель не привёл необходимые сведения и не указал, действия какого должностного лица им обжалуются.

Таким образом, выводы суда о недостаточности сведений, предоставленных заявителем, для рассмотрения жалобы по существу, а так же указание суда на неподсудность суду изложенных в жалобе требований, не соответствуют фактическим данным, представленным заявителем, и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 мая 2011 по жалобе ФИО1 отменить,

материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

кассационную жалобу – удовлетворить.