КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу (представление) старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора юриста 3 класса Маторина Д.А.

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя следственного отдела при ОВД по Дальнереченскому муниципальному району Ненашева С.В. от 14.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу (представление) удовлетворить, постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (представлении) старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Маторин Д.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, считает, что суд нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не учёл требования ст.144, ст.148 УПК РФ, указывает, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено следователем в рамках его полномочий на основе собранного материала доследственной проверки, включающего в себя объяснения очевидцев и справки автотехнического исследования, которые позволили сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Вывод суда о неисполнении следователем указания заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. от 17.09.2010 о назначении в случае необходимости дополнительного автотехнического исследования, является необоснованным и противоречащим УПК РФ, поскольку следователь, проводя проверку по сообщению о преступлении, вправе по своему усмотрению проводить проверочные мероприятия. В данном случае следователь не установил необходимости дополнительного автотехнического исследования и вправе его не назначать и не проводить. Законом не предусмотрено обязательное приведение в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела обстоятельств, не требующих дополнительных проверочных мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающих законность обоснованность и мотивированность судебного решения.

Закон – ст. 38 УПК РФ наделяет следователя полномочиями по самостоятельному направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, а так же возлагает на него обязанности по проверке и оценке доказательств – ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11.04.2011 следователем следственного отдела при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Ненашевым С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре+350 метров автодороги «Дальнереченск-Ариадное» по ул. ... Дальнереченского района Приморского края, вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое следователем решение основывается на собранных материалах доследственной проверки, в том числе объяснениях очевидцев происшествия, данных автотехнического исследования, которые позволили ему сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу потерпевшей ФИО1 и признавая данное постановление незаконным и необоснованным, суд не привёл обстоятельства, опровергающие выводы следователя и не исследовал фактические данные, установленные в ходе доследственной проверки.

В нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд взял на себя функцию обвинения и сослался на указания заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., полагая, что они следователем не выполнены, не приняты меры к установлению личности и опросу пассажира автомашины «КАМАЗ», а так же не назначалось и не проводилось дополнительное автотехническое исследование.

Вместе с тем, самостоятельная оценка исследованным и отражённым в постановлении следователя обстоятельствам судом не дана.

Каких-либо мотивов, свидетельствующих о незаконном и необоснованном бездействии следователя в части неустановления личности и опроса пассажира автомашины «КАМАЗ», а также не назначения и непроведения дополнительного автотехнического исследования, в постановлении суда не приведено.

При таких данных постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года по жалобе ФИО1 отменить,

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье,

кассационную жалобу (представление) – удовлетворить.