КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Бабич А.В.

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ... Читинской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Цоя С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Бабич А.В. просит постановление суда отменить, полагает, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением норм УК РФ и без учёта требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвинялся в покушении на совершение особо тяжкого преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, употребляет наркотические средства, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Продлевая срок заключения под стражу на 1 месяц, суд признал, что следователю необходимо дополнительное время для выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник не могут быть ограничены во времени, кроме того, должно учитываться время, необходимое прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также суду, для выполнения требований Закона при назначении дела к слушанию. При этом нарушений требований ст. 109 УПК РФ судом не допущено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы обвиняемого и его защитника о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу заболеваний, указав в постановлении соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения, сохранились, связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.