КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд прекратил производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что ответы сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Синицына К.В. и Уткина А.Ю. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в результате чего действия этих должностных лиц следственного органа затрудняют ей доступ к правосудию, указывает так же, что не ознакомлена с письменными возражениями на её жалобу инспектора процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Чекулаева С.С.

В возражениях на кассационную жалобу инспектор процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Фролов М.Л., находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.01.2011 направила на имя председателя СК РФ по Приморскому краю заявление о совершении судьёй Черниговского районного суда Сухомлиновым В.Г., который при рассмотрении гражданского дела по её, ФИО1 иску вынес заведомо неправосудное решение, преступления.

Руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синицыным К.В. заявителю направлен ответ № от 16.03.2011 о том, что в обращении ФИО1 отсутствуют достаточные данные о признаках преступления.

После этого ФИО1 повторно обратилась к председателю СК РФ с жалобой на бездействие работников СУ СК РФ по Приморскому краю по проверке её сообщения о преступлении, полагая, что руководитель отдела Синицын К.В. не проверил указанные в заявлении факты, не опросил ФИО1, не установил наличие оригинала завещания и не обосновал своё решение.

Жалоба ФИО1направлена для проверки в СУ СК РФ по Приморскому краю, откуда за подписью и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Уткина А.О. заявителю направлен ответ № от 26.04.2011, в котором указано на отсутствие в обращении заявителя данных о совершении судьёй Черниговского районного суда Сухомлиновым В.Г. какого-либо преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки и возбуждения уголовного дела не имеется.

То есть, ФИО1 обжалует письменные ответы руководителей следственного органа, направленные заявителю по результатам рассмотрения обращений о возбуждении уголовного дела, в связи с чем выводы суда о том, что обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) указанных руководителей следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не соответствуют фактическим данным и не основаны на законе, согласно которому сотрудники следственных органов обладают полномочиями по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких данных постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, которому при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ следует мотивировать свои выводы, исходя из положений закона и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить,

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.