КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Коростелева С.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и защитника адвоката Коростелева С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд удовлетворил ходатайство органов предварительного расследования, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Коростелев С.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога или иную, не связанную с заключением под стражу, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, на основании которых может быть избрана данная мера пресечения, ФИО1 не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, не уничтожал доказательства по делу, не оказывал давление на свидетелей. Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не подтверждается доказательствами. Суд встал на сторону обвинения и не дал мотивированную оценку доводам защиты, не учёл наличие у ФИО1 жены и малолетнего ребёнка, положительную характеристику, статус ветерана труда и ветерана боевых действий, награждение государственной наградой «За заслуги перед отечеством 2 ст.», а также заболевание в виде травмы ноги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю капитан юстиции Петров А.О. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ФИО1 подозревается в получении взятки, совершённой группой лиц по предварительному сговору – в преступлении, за которое предусмотрено наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, то есть особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, у следствия имеются доказательства причастности ФИО1 к совершённому преступлению, результаты проведённых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в том, что он, являясь должностным лицом - начальником ... по Приморскому краю, вступил в преступный сговор с ФИО2 на получение взяток от неопределенного круга лиц за оказание им услуг ... по ускоренному оформлению ..., установив сумму взятки в 8 000 рублей с одного человека.

Для реализации своего умысла ФИО2 привлёк к совершению преступления ФИО3, ФИО4 и других лиц. Кроме того для обеспечения реализации преступного умысла указанной группой лиц был открыт офис по приему граждан, желающих в ускоренном порядке оформить ..., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>, в котором приём граждан осуществляла ФИО3

Согласно преступному сговору ФИО3 принимала граждан, желающих в ускоренном порядке оформить ..., выясняла их личные данные и получала от указанных лиц денежные средства в сумме 8 000 рублей с каждого, после чего передавала списки граждан ФИО4 и другим лицам, которые в свою очередь, действуя согласно своим ролям, посредством SMS-сообщений или телефонной связи передавали указанные списки ФИО2, а тот перед началом приёма граждан по личным вопросам прибывал в служебный кабинет ФИО1, расположенный в здании по <адрес>, где передавал последнему список лиц, желающих попасть на личный прием к руководителю ... по вопросу ускоренного оформления ..., либо передавал указанные списки посредством SMS-сообщений или телефонной связью.

Получив от ФИО2 списки граждан, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью получения взяток в виде денег от ФИО2, осуществлял их личный приём и, убедившись, что посетитель внесен в список, переданный ему ФИО2, выполнял на заявлении гражданина свою резолюцию, и направлял его к подчиненным ему сотрудникам ..., которые принимали от гражданина документы и приступали к оформлению ....

Действуя согласно разработанному плану преступных действий, в период с начала мая 2011 года по 04.07.2011 в г. Владивостоке ФИО1, являясь должностным лицом - начальником ..., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в сумме не менее 32 000 рублей за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, действий по ускорению процедуры оформления заграничного паспорта, входящих в его служебные полномочия.

Оценив представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд отразил в постановлении и учитывал наличие у подозреваемого постоянного места жительства, регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие государственной награды, положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; суд учитывал должностное положение подозреваемого, занимающего руководящую должность в ..., дающее основания полагать, что ФИО1 в силу сложившихся личных и рабочих отношений может оказать на свидетелей, являющихся должностными лицами ... и находящихся в подчинении подозреваемого, давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с преступлением, в совершении которого он подозревается; так же принято во внимание, что в ходе обысков по месту жительства и работы ФИО1 денежные средства, предназначенные для передачи при производстве ОРМ, обнаружены не в полном объёме.

Данные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, а также, под давлением тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с лишением свободы, судом рассмотрено и в постановлении отражено.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в судебное заседание не представлено.

При таких данных вывод суда при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, представляются обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.