КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.

при секретаре: Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Летун Е.Ф.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ..., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Летун Е.Ф. и обвиняемого ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник адвокат Летун Е.Ф. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, на основании которых может быть избрана данная мера пресечения, полагает, что отсутствуют достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлению, представленные следователем материалы относятся к иным участникам производства по делу.

Представитель прокуратуры Приморского края начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Радмаев В.И. находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю капитан юстиции Петров А.О. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ФИО1 подозревается в личной даче взятки должностному лицу, совершённой группой лиц по предварительному сговору – в преступлении, за которое предусмотрено наказание на срок от 5 до 10 лет лишения свободы, то есть тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, у следствия имеются доказательства причастности ФИО1 к совершённому преступлению, результаты проведённых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в том, что он вступил в преступный сговор с ФИО2, являющимся должностным лицом - начальником ... по Приморскому краю, на получение взяток от неопределенного круга лиц за оказание им услуг в ... по ускоренному оформлению ..., установив сумму взятки в 8 000 рублей с одного человека.

Для реализации своего умысла ФИО1 привлёк к совершению преступления ФИО3, ФИО4 и других лиц.

Кроме того для обеспечения реализации преступного умысла указанной группой лиц был открыт офис по приему граждан, желающих в ускоренном порядке оформить ..., расположенный по адресу: г. Владивосток, ..., в котором приём граждан осуществляла ФИО3

Согласно преступному сговору ФИО3 принимала граждан, желающих в ускоренном порядке оформить ..., выясняла их личные данные и получала от указанных лиц денежные средства в сумме 8 000 рублей с каждого, после чего передавала списки граждан ФИО4 и другим лицам, которые в свою очередь, действуя согласно своим ролям, посредством SMS-сообщений или телефонной связи передавали указанные списки ФИО1, а тот перед началом приёма граждан по личным вопросам прибывал в служебный кабинет ФИО2, расположенный в здании по ... в г.Владивостоке, где передавал последнему список лиц, желающих попасть на личный прием к руководителю ... по вопросу ускоренного оформления ..., либо передавал указанные списки посредством SMS-сообщений или телефонной связью.

Получив от ФИО1 списки граждан, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью получения взяток в виде денег от ФИО1, осуществлял их личный приём и, убедившись, что посетитель внесен в список, переданный ему ФИО1, выполнял на заявлении гражданина свою резолюцию, и направлял его к подчиненным ему сотрудникам ..., которые принимали от гражданина документы и приступали к оформлению ....

Действуя согласно разработанному плану преступных действий, в период с начала мая 2011 года по 04.07.2011 в г. Владивостоке ФИО2, являясь должностным лицом - начальником ..., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО1 взятку в виде денег в сумме не менее 32 000 рублей за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, действий по ускорению процедуры оформления ..., входящих в его служебные полномочия.

При разрешении ходатайства суд правильно исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, исследовал материалы, приложенные в обоснование ходатайства, учитывал наличие у подозреваемого постоянного места жительства в г. Владивостоке и регистрации, наличие у него малолетнего ребёнка, места работы, а также принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд так же учитывал, что в ходе проведения обысков денежные средства, использованные при производстве ОРМ для передачи в качестве взятки ФИО2, обнаружены не в полном объёме и это дало органам предварительного следствия основания полагать, что ФИО1 может уничтожить необнаруженную до настоящего времени оставшуюся часть данных денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание доводы следствия о необходимости установления лиц, являющихся знакомыми ФИО1 и обратившихся к нему за оказанием содействия в ускоренном оформлении ....

Данные обстоятельства суд оценил как достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, а также, под давлением тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, скрыться от органов следствия и суда.

При таких данных выводы суда о том, что, установленные обстоятельства указывают на невозможность избрания подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, представляются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.