Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-7072 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Четвёркина С.В. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Мельцер А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым Мельцер Анатолию Андреевичу, 27 марта 1984 года рождения, осуждённому: 17 апреля 2008 года Спасским районным судом по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Спасского районного суда от 17.04.2008г. – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Мельцер А.А., указав, что наказание считает справедливым, вину признаёт полностью, исков не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, поощрялся, не трудоустроен. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 6). Осуждённым Мельцер А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку мнение представителя исправительного учреждения необъективно, он не является начальником его отряда. Кроме того, суд необоснованно указал, что не принимает участия в воспитательных мероприятиях, а только лишь их посещает, имеет 7 поощрений, имел нарушение, которое является незначительным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 8), Мельцер А.А. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием рабочих мест, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, имеет 7 поощрений, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведённых бесед делает для себя правильные выводы. В свободное время принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, всю порученную работу выполняет в срок и с хорошим качеством. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого Мельцер А.А. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Мнение представителя ФКУ ИК-39 Гамалей А.В., высказанное в судебном заседании (л.д. 18), который поддержал мнение администрации и представленную характеристику, в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является обязательным для суда. Вместе с тем, высказанная в судебном заседании позиция представителя Гамалей А.В. не противоречит представленным администрацией исправительного учреждения материалам о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (л.д. 8, 9). Указание осуждённого Мельцер А.А. на то, что суд необоснованно указал, что не принимает участия в воспитательных мероприятиях, а только лишь их посещает, имеет нарушение, которое является незначительным, несостоятельно, поскольку данные обстоятельства установлены судом согласно представленной характеристики (л.д. 8) и справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 8 стр. 2). Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года в отношении Мельцер Анатолия Андреевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Четвёркин Судьи С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Мельцер А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 с. Чкаловское