Судья Саунина С.Н. Дело № 22-6958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 05 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Осипова А.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011г.,

в отношении

Осипова Андрея Викторовича, 22 октября 1970 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ............, дом ХХХ кв. ХХХ, судимого,

24.06.2008 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» к исправительным работам на 1 год 2 мес. с удержанием 10% из заработка в доход государства;

21.10.2008 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 мес. 20 дней. 25.03.2009 года освобожден по отбытию срока,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего приговор изменить, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. осужден за умышленное убийство А., совершённое 16.01.11г. около 02 часов, в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Осипов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показаний, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осуждённый Осипов А.В. просит приговор отменить, указав, что на момент совершения преступления находился в состоянии психического расстройства и не отдавал отчёт своим действиям, неадекватно воспринимал, что происходило.

В ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы было отказано. Весной 1995г. он участвовал в боевых действиях в Чечне, был контужен, от госпитализации отказался, реабилитацию не проходил, после чего начались запои. С сентября 1997г. состоит на учёте у нарколога. С 1997 по 2006г. восемь раз проходил лечение от алкоголя.

Врач нарколог К. не внёс никакой ясности, хотя сам неоднократно выписывал сильно-действующие лекарства. Его просьбу вызвать в суд лечащего врача или взять его письменные показания суд счёл необязательной.

В проведении очной ставки со свидетелем У. и его непосредственном участи в судебном заседании следователем было отказано.

Следственный эксперимент, осмотр места происшествия, фототаблица – всё происходило в большой комнате, но следователь пишет, что всё происходило в маленькой комнате.

Не согласен с отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. Согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей, он не судим.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Осипова А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 208-211).

Правила проверки и оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку изменения в данную статью названным ФЗ не вносились. В резолютивной части приговора Осипов А.В. признан виновными и назначено наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ правильно.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.

Рассматривать поведение потерпевшего как противоправное или аморальное судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку оскорбления и драка между осуждённым и потерпевшим носили обоюдный характер, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Довод осуждённого о несогласии с отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, заслуживает внимание.

Как видно из материалов дела, Осипов А.В. судим 24.06.2008 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» к исправительным работам на 1 год 2 мес. с удержанием 10% из заработка в доход государства; 21.10.2008г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 мес. 20 дней. 25.03.2009 года освобожден по отбытию срока.

Поскольку Осипов А.В. не осуждался к реальному лишению свободы, а осуждался к исправительным работам, поэтому данная судимость погашена 25.03.2010 года в порядке ст. 86 ч. 3 «б» УК РФ.

В связи с чем, указание во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Спасского городского суда Приморского края от 24.06.2008 года, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – подлежат исключению, а как следствие, назначенное наказание подлежит снижению на 3 месяца лишения свободы.

Указание осуждённого, что по постановлению о продлении срока содержания под стражей, он не судим, не подтверждается содержанием постановления от 13.05.11г., где указаны сведения о наличии судимости (л.д. 205), однако данное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии, которая признаёт данную судимость погашенной.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 211 ср. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Все доводы кассационной жалобы осуждённого о совершении преступления в состоянии невменяемости либо аффекта судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств (л.д. 208-211).

Правила проверки и оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УК РФ, судом не нарушены.

Судом в приговоре правильно оценены показания осуждённого, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые подтверждают, что умысел был направлен на умышленное убийство А. (л.д. 208 стр. 2).

Действия осуждённого носили осознанный и целенаправленный характер, направленный на лишение жизни А..

Так, по показаниям самого подсудимого, в ходе разговора с А. между ними возник конфликт, в ходе которого А. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, он также стал оскорблять А.. Между ними возникла ссора. Он не сдержался, взял со стола кухонный нож, А. в этот момент находился на диване и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Он сел на диван и нанёс правой рукой несколько ударов в область груди А. слева, при этом удары он наносил сверху вниз, хватом ножа от большого пальца, после этого он нанёс примерно 3 удара в область шеи А. слева, удары наносил правой рукой с размаха сверху вниз, хватом ножа от большого пальца.

Свидетель У. показал, что когда он зашёл в маленькую комнату, он увидел, что Осипов, держа в правой руке нож, подошёл к А. и хватом ножа от большого пальца несколько раз сверху вниз ударил А., который в это время лежал на спине на диване, в область шеи слева. Ч. также видел, как Осипов наносил удары А., т.к. находился неподалёку. После чего он забрал у Осипова нож (л.д. 209).

Свидетель Ч. показал, что он увидел, что Осипов вошел в большую комнату, где он находился и взял со стола кухонный нож, затем вернулся в маленькую комнату, где находился А.. Он пошел вслед за ним. Осипов подошел к А., который лежал на диване и нанес несколько ударов рукой в область груди и шеи. В комнату вошел У., который увидел, что Осипов убил А., стал его ругать (л.д. 209).

Допрос всех свидетелей произведён судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Тот факт, что после совершения убийства Осипов совершал осознанные действия, помнил происходившее, подробно рассказывал об этом, говорит об адекватности его поведения.

Ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, судом рассмотрено.

Все сведения о состоянии здоровья, о которых указано в кассационной жалобе, судом проверялись.

Кроме того, судом допрашивался врач-нарколог ГБУЗ «ПКПБ № 3» К., который подробно показал, что на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ «ПКПБ № 3» с сентября 1997г. состоит Осипов А. В., с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени, активной зависимости». Осипов А.В. был поставлен на учёт после прохождения лечения в наркологическом отделении ГБУЗ «ПКПБ № 3», проходил лечение с 28.07.1997г. по 28.08.1997г. После постановки на учёт с сентября 1997 г. по декабрь 2006 г. Осипов А.В. пять раз проходил лечение в наркологическом отделение. Каждый раз проходил лечение в связи с тем, что злоупотреблял алкоголем. Обращался за лечением каждый раз добровольно. В течение всего 2007г. Осипов А.В. регулярно наблюдался в наркологическом кабинете. Последнее наблюдение проходило 01.11.2007 г., после этого Осипов А.В. на приём не являлся, что подтверждается амбулаторной картой Осипова А.В. Согласно пояснений подсудимого Осипова, он помнит, как совершал преступление, помнит, что было после совершения преступления, что полностью исключает наличие у него «алкогольного делирия», именуемого в народе «белой горячкой», поскольку, находясь в состоянии «алкогольного делирия» человек не отдает отчет своим действиям, не ориентируется во времени и пространстве. Это состояние длиться по времени не долго и если человек поспит, то такое состояние проходит, но человек ничего не помнит о произошедших событиях. Поведение Осипова после совершения преступления и тот фактор, что он помнит, как он подробно совершал преступление, куда пошел после этого и что делал, свидетельствует об отсутствии у него «алкогольного делирия» (л.д. 211).

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства суд обоснованно не усмотрел.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайство соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 244). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В кассационной жалобе осуждённого убедительных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Ходатайство о допросе лечащего врача в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 199-200). Как показания данного свидетеля могли повлиять на выводы суда, в кассационной жалобе не обосновано.

Оценивая показания свидетеля К., наряду с другими доказательствами по делу суд пришел к обоснованному выводу, что Осипов А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости, поскольку Осипов на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом помнит и подробно пояснял после совершения преступления при явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, мотив совершения преступления – потерпевший А. его оскорблял грубой нецензурной бранью, помнит где он взял нож, а именно на столе в соседней комнате, помнит, как и куда наносил удары, а также помнит, что после совершения преступления он и У. взяли в комнате продукты питания и ушли. Данные обстоятельства полностью исключают нахождение Осипова А.В. в состоянии «алкогольного делирия» («белой горячки»).

Вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 211). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого, что в проведении очной ставки со свидетелем У. и его непосредственном участи в судебном заседании следователем было отказано, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, показания свидетеля У. оглашены в судебном заседании в связи с неустановлением его места жительства, что судом признано чрезвычайным обстоятельством (л.д.92-94).

Как видно из показаний свидетеля У., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. несколько дней до этого распивал спиртные напитки, и поэтому некоторые детали произошедших событий может не помнить. Он услышал, что между Осиповым и А. начал развиваться конфликт, по какой причине он не понял, он сначала не придал этому значения, но потом он услышал, что конфликт не прекращается, вышел из кухни и направился в маленькую комнату, на входе в неё стоял Ч.. Когда он зашёл в маленькую комнату, он увидел, что Осипов, держа в правой руке нож, подошёл к А. и хватом ножа от большого пальца несколько раз сверху вниз ударил А., который в это время лежал на спине на диване, в область шеи слева. Ч. также видел, как Осипов наносил удары А., т.к. находился неподалёку. После чего он забрал у Осипова нож (л.д. 209).

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, исследованных судом, и подробно изложены в приговоре суда.

Довод осуждённого, что следственный эксперимент, осмотр места происшествия, фототаблица – всё происходило в большой комнате, но следователь пишет, что всё происходило в маленькой комнате, несостоятелен. Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, нож лежал на столе большой комнаты квартиры № ХХХ д. ХХХ по ул. ............ г. Спасска-Дальнего (л.д. 152, 208)

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011г. в отношении Осипова Андрея Викторовича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. – исключить,

указание во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Спасского городского суда Приморского края от 24.06.2008 года - исключить,

отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – исключить,

снизить назначенное наказание на 3 месяца лишения свободы.

Считать Осипова Андрея Викторовича осуждённым:

ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Осипов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.