Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-6821

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивостока 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением заявителя М.

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы М., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. обратился М., указав, что в сентябре 2009г. им было направлено заявление в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Т. по признакам составов преступлений, предусмотренным ст.ст. 286 ч. 3, 303 ч. 3 УК РФ. Это заявление было направлено в СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю 22.09.09г. исх. № 221р-09. До настоящего времени он не уведомлён о принятом решении.

Просит признать бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение закона.

О времени и месте судебного заседания М. уведомлен надлежащим образом (л.д. 71).

Судом жалоба М. рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель М. просит постановление отменить, поскольку при подаче сообщения о преступлении он руководствовался ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.п. 29, 34 Инструкции от 07.09.07г. № 14.

Следователь, установив, что сообщение о преступлении ему не подследственно, должен был направить его по подследственности в вышестоящий следственный орган Следственного комитета.

В судебное заседание не было представлено заявление свидетеля У. от 23.07.09г., которое он приобщил к сообщению о совершённом преступлении. Суд не имел возможности дать оценку материалам о совершённом преступлении.

Полагает, что качество защиты вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката Стребкова В.В. не выяснялось.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет.

Суд не обеспечил его присутствия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем /дознавателем/ или прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как установил суд, в СО по г. Дальнереченску из СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило заявление М. от 14.09.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя Т.

В соответствие с п.п. 2.2 и 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (в редакции Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 г. № 178, от 17.03.2010 г. № 113) и п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», проверка по жалобе М. не проводилась в силу того, что в своем заявлении М. высказывал предположение о возможном совершении следователем Т. преступления. Однако какие-либо конкретные данные о признаках преступления, в заявлении отсутствовали.

Доводы М. о возможном совершении Т. преступления, являлись доводами в обоснование позиции о незаконности приговора суда, по которому он отбывает наказание.

На заявление М. 01.10.2009 г. руководителем СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. был дан ответ за исх. № 18/484-2009.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. не нашло своего подтверждения, ответ руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. не нарушил конституционные права и свободы заявителя, доступ к правосудию не был затруднен.

В связи с чем, жалоба М. обоснованно оставлена без удовлетворения.

Все сведения заявителя, что при подаче заявления он руководствовался ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.п. 29, 34 Инструкции от 07.09.07г. № 14, не влияют на выводы суда, поскольку его сообщение не требовало проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, ибо не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, Оснований расценивать его заявление как сообщение о преступлении, не имелось.

Все сведения заявителя о направлении его сообщения по подследственности в вышестоящий следственный орган Следственного комитета, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, по заявлению М. обоснованно не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемое в настоящей жалобе бездействие руководителя СУ СК, нарушающее конституционные права М., не установлено.

Довод заявителя, что в судебное заседание не было представлено заявление свидетеля У. от 23.07.09г., которое он приобщил к сообщению о совершённом преступлении, суд не имел возможности дать оценку материалам о совершённом преступлении, не влияет на выводы суда.

Обязанность предоставления доказательств, как приложение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу закона, лежит на заявителе.

По существу представленной М. копии заявления свидетеля У. (приложенной к кассационной жалобе) видно, что свидетель давал показания в судебном заседании при слушании уголовного дела по существу, но суд не взял его показания во внимание (л.д. 93). При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не производит переоценку доказательств, оцененных судом при постановлении приговора.

Довод заявителя, что качество защиты его представителя – адвоката Стребкова В.В. вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката не выяснялось, является его субъективным мнением, а не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

По протоколу судебного заседания видно, что адвокат Стребков В.В. принимал участие в судебном заседании в течение 1 судо-дня, представлял интересы М. (л.д. 80-81).

Участие адвоката в судебном заседании по смыслу ст. 51 УПК РФ не является обязательным, однако назначение адвоката по инициативе суда не ухудшило положение заявителя.

Довод дополнения к кассационной жалобе, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 125 ч. 4 УПК РФ не нарушена. Заявление выступить с репликой представитель заявителя – адвокат Стребков В.В. суду не делал.

Довод дополнения к кассационной жалобе, что суд не обеспечил его присутствия, не основан на законе, поскольку М. по материалу не является подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, а претендует на роль потерпевшего.

Исходя из положений закона, ст. 376 ч. 3 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно.

Суд вопрос об участии заявителя рассмотрел и такой необходимости не усмотрел, что обосновал в постановлении суда (л.д. 83).

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационной жалобы заявителя М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года по жалобе М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: М. отбывает наказание в учреждении УК-272/3 г. Иркутска.