Судья Бобрович П.В. Дело № 22-6959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Скарлухина М.А.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении

Фокиной (Верба) Инны Константиновны, 24 октября 1967 года рождения, уроженки г. Холмск Сахалинской области, гражданки РФ, не замужней, со средне-специальным образованием, работающей генеральным директором О., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Спасск-Дальний ул. ................., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимой,

оправдана: по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за оправданной Фокиной (Верба) Инной Константиновной право на реабилитацию и разъяснен предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковые заявления Б. на сумму 6000 рублей, П. на сумму 20500 рублей, С. на сумму 89500 рублей, А. на сумму 2700 рублей, Я. на сумму 102 600 рублей - оставлены без рассмотрения, разъяснив истцам, что они вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, защитника Шафорост Г.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина (Верба) И.К. обвинялась и оправдана по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (с учётом исключения государственным обвинителем из объема обвинения по каждому их преступлений квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения»).

В суде Фокина (Верба) И.К. вину по предъявленному обвинению не признал, дав пояснения по делу, что деньги всех потерпевших хранились в сейфе, там они оставались. Когда вышла из больницы, приехала домой, обнаружила, что нет ноутбука, ключей от сейфа и денег. Спросила где все, муж сказал, что передал все Захаровой.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скарлухин М.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, является необоснованным, а вина Фокина является доказанной, имелся умысел на совершение преступлений, ибо последняя заведомо не собиралась исполнять обязательства.

Фокиной (Верба) причинён ущерб потерпевшим от 2700 руб. до 102600 руб., поэтому полагает, что действия необходимо было квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, что подсудимая никаких действий по отправке людей за границу не предпринималось, а полученные деньги расходовались на личные нужды. Из показаний свидетелей З., И. следует, что подсудимая деньги всегда хранила при себе.

Не дана оценка показаниям свидетеля Ф., что он не давал Фокиной (Верба) деньги на личные нужды, она покупала новые вещи, в ресторанах расплачивалась деньгами, которые брала у клиентов.

Судом оглашались показания свидетеля Г., однако их содержание не раскрыто, оценка им не дана.

На л. 7 приговора не соответствует фамилия свидетеля Ф.Л., на л. 2 приговора вменяется не существующая статья УК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о причинении ущерба, помимо граждан, другим организациям.

Во вводной части приговора отсутствуют данные о гражданском истце, гражданском ответчике.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Фокиной (Верба) И.К. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по каждому их преступлений квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», квалифицировать действия подсудимой Фокиной (Верба) И.К. по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фокина (Верба) И.К. была оправдана по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Оценка признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также, что Фокина (Верба) не является субъектом преступлений, квалифицированных государственным обвинителем в судебном заседании по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ? ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и в ее действиях отсутствует состав преступления, судом дана правильная, с приведением мотивов и основываясь на законе (л.д. 218-220 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Оправдание за отсутствием составов преступлений со ссылкой на ст. ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ основано на законе.

Довод кассационного представления, что вывод суда о причинении ущерба, помимо граждан, другим организациям, не соответствует фактическим обстоятельствам, наличии у подсудимой умысла на мошенничество, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где подробно оценены все доказательства, относительно причинения вреда, дана оценка положениям закона относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а также невозможности переквалификации содеянного подсудимой на ст. 201 ч. 1, 2 УК РФ в связи с существенным изменением обвинения (л.д. 219-223 т. 2).

Утверждение государственного обвинителя, что Фокиной (Верба) причинён ущерб потерпевшим от 2700 руб. до 102600 руб., действия необходимо было квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, не влияет на выводы суда, поскольку наличие ущерба не является достаточным основанием для наличия состава преступления.

Довод кассационного представления, что у подсудимой имелся умысел на совершение преступлений, ибо последняя заведомо не собиралась исполнять обязательства, является субъективным мнением государственного обвинителя, не влекущим отмену приговора.

Данный довод опровергается показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, о выполнении определённых действия после обращения граждан, желающих выехать за границу (л.д. 191-193 т. 2).

Все указанные в кассационном представлении сведения по оценке показаний свидетелей либо неполному отражению в приговоре показаний является субъективным отношением к приговору автора кассационного представления, а не существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. По существу все сведения кассационного представления сводятся к переоценке показаний указанных в нём свидетелей.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, судом в приговоре отражены и оценены в объёме, достаточном для постановления приговора (л.д. 193-215 т. 2).

Убедительных доводов, как указанные показания свидетелей З., И., Ф., какие именно не отраженные в приговоре показания свидетеля Г., повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в кассационном представлении, не приведено.

Сведения кассационного представления, что на л. 7 приговора не соответствует фамилия свидетеля Ф.Л., на л. 2 приговора вменяется не существующая статья УК РФ (дважды указана ч. 3 ст. 159 УК РФ), расцениваются судебной коллегией как технические ошибки, которые не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях подсудимой составов преступлений.

Тот факт, что во вводной части приговора отсутствуют данные о гражданском истце, гражданском ответчике, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ либо неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по доводам кассационного представления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении Фокиной (Верба) Инны Константиновны – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Фокина (Верба) И.К. находится на свободе.