Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-6823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивостока 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением заявителя М.

на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы М., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. и следователя Х. – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. и следователя Х. обратился М., указав, что 15.09.2010г. Дальнереченским городским судом была рассмотрена и удовлетворена его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч. 2 ст. 307 УК РФ от 14.11.2009 г. Указанное постановление следователя было признано незаконным и необоснованным. Суд обязал следователя устранить допущенное нарушение закона. До настоящего времени следователь не исполнил решение суда. Указанное бездействие следователя и руководителя СО нарушают его конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию. Считает, что следователь после получения решения суда обязан был возбудить уголовное дело в отношении У., провести следственные мероприятия. Однако следователь вместе с руководителем следственного отдела умышленно не выполняют решение суда, злоупотребляют своими полномочиями. Просит признать бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ CК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. и следователя Х. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения в их адрес частного постановления.

О времени и месте судебного заседания М. уведомлен надлежащим образом (л.д. 19).

Судом жалоба М. рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель М. просит постановление отменить, поскольку руководитель СО по г. Дальнереченску К. подлежит уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела: им были сфальсифицированы сопроводительные о направлении ему постановлений от 25.09.10г. и 30.12.10г.

В постановлении суда от 25.01.11г. об отказе в этапировании для участия в судебном заседании установлено, что он отбывает наказание по приговору суда в учреждении УК-272/3 г. Иркутска, а вместе с тем, суд принял сопроводительные, которые были направлены в ИК-41 г. Уссурийска, поэтому суд неверно установил, где он отбывает наказание.

Вывод суда, что адвокат Стребков В.В. участвовал на всех стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении него является надуманным. В кассационном определении отсутствуют сведения, что адвокат участвовал в суде кассационной инстанции.

Полагает, что качество защиты вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката Стребкова В.В. не выяснялось.

Постановление об оплате труда адвоката является мошенничеством, за что судья подлежит дисциплинарной ответственности, он не заявлял ходатайство о назначении адвоката.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет.

Суд не обеспечил его присутствия.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем /дознавателем/ или прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как установил суд, 14.11.2009 г. следователем СО Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении У. Постановлением Дальнереченского городского суда от 15.09.2010г. указанное постановление было признано незаконным и необоснованным. Суд обязал его устранить допущенные нарушения закона.

Во исполнение решения суда, 16.09.2010 г. руководителем СО по г. Дальнереченску К. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 г. и направлении материалов на дополнительную проверку.

После проведения проверки 25.09.2010 г. по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено М. 25.09.2010 г. (исх. № 18/532-2010).

20.12.2010 г. заместителем руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю вновь было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 30.12.2010 г. в отношении У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена М. 30.12.2010г. (исх. № 18/346-2010)

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. и следователя Х. не нашли своего подтверждения, а жалоба М. оставлена без удовлетворения.

Обжалуемое в настоящей жалобе бездействие руководителя СУ СК, следователя, не может быть расценено, как нарушающее конституционные права М., поскольку по результатам дополнительной проверки 30.12.2010 г. в отношении У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-35), которое может быть обжаловано заявителем по существу.

Указание заявителем, что руководитель СО по г. Дальнереченску К. подлежит уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела, им были сфальсифицированы сопроводительные, носит бездоказательный характер.

Направление документов заявителю подтверждается Журналом учёта исходящей корреспонденции (л.д. 37-38).

Довод заявителя, что адвокат Стребков В.В. не участвовал в суде кассационной инстанции, поэтому не может расцениваться как участвовавший на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, не влияет на вывод суда по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой суд обоснованно отказал.

Указание заявителем, что постановление об оплате труда адвоката является мошенничеством, за что судья подлежит дисциплинарной ответственности, он не заявлял ходатайство о назначении адвоката, не основано на законе.

По протоколу судебного заседания видно, что адвокат Стребков В.В. принимал участие в судебном заседании в течение 1 судо-дня, представлял интересы М. (л.д. 40-41).

Постановление об оплате услуг адвоката от 25.01.11г., вынесенное судом в виде отдельного процессуального документа, заявителем не обжаловано, поэтому судебной коллегией не оценивается.

Довод заявителя, что качество защиты вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката Стребкова В.В. не выяснялось, является его субъективным мнением, а не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Участие адвоката в судебном заседании по смыслу ст. 51 УПК РФ не является обязательным, однако назначение адвоката по инициативе суда не ухудшило положение заявителя.

Решение вопроса о дисциплинарной ответственности судей не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все сведения кассационной жалобы, что неверно установил, где заявитель отбывает наказание, также не влияют на выводы суда по существу жалобы. Направление заявителю копии постановления в ИК-41 г. Уссурийска было 30.12.10г. (л.д. 38), в то время как на момент рассмотрения жалобы и вынесения постановления от 25.01.11г. подтверждалось отбывание заявителем наказания в учреждении УК-272/3 г. Иркутска (л.д. 2).

Довод дополнения к кассационной жалобе, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 125 ч. 4 УПК РФ не нарушена. Заявление выступить с репликой представитель заявителя – адвокат Стребков В.В. суду не делал.

Довод дополнения к кассационной жалобе, что суд не обеспечил его присутствия, не основан на законе, поскольку М. по материалу не является подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, а претендует на роль потерпевшего.

Исходя из положений закона, ст. 376 ч. 3 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно.

Суд вопрос об участии заявителя рассмотрел и такой необходимости не усмотрел, что обосновал в постановлении суда (л.д. 42).

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационной жалобы с дополнением заявителя М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 января 2011 по жалобе М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: М. отбывает наказание в учреждении УК-272/3 г. Иркутска.