№ 22-6314 Судья: Ивашинникова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на ответ заместителя руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 1 июня 2011 года исх. №29/37-67-11. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края от 1 июня 2011 года. В обоснование жалобы указал, что согласно ответу им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2010 года; при этом в жалобе заявитель оспаривал получение постановления. Считает, что нарушены его конституционные права. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на ответ заместителя руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 1 июня 2011 года исх. №29/37-67-11. В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что обжалуемым ответом ему затруднен доступ к правосудию. Ссылается на текст ответа, согласно которому определен порядок его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ. Полагает, что его жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения сообщения Б. о преступлении 1 августа 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не получив указанное постановление, Б. обратился в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району с жалобой. По результатам рассмотрения обращения Б. заявителю дан ответ о наличии в материалах доследственной проверки сведений о получении заявителем постановления, а также об отсутствии обязанности у следователя вручать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лично под роспись. В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Б. просил признать незаконным и необоснованным ответ зам.руководителя Хорольского межрайонного СО СК при прокуратуре РФ СУ по Приморскому краю от 1 июня 2011 года, данный по результатам рассмотрения обращения заявителя (л.д. 3). Учитывая, что обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а заявителем не обжалуется решение следователя по результатам проведенной доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы доступ заявителя к правосудию не затруднен, так как отказ в принятии жалобы на ответ от 1 июня 2011 года не исключает право Б. на самостоятельное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо действий (бездействий) следователя. Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на ответ заместителя руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 1 июня 2011 года исх. №29/37-67-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Б. содержится в ФБУ №а