Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-6257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Л., ..., осужденной приговором мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края от 30 июня 2010 года по ст. 116 ч.2 п. «а», ст. 116 ч.2 п. «а», с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 11 августа 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ: действия Л. переквалифицированы со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года, со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края по ст. 116 ч.2 п. «а», ст. 116 ч.2 п. «а», с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 11 августа 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года ходатайство осужденной удовлетворено: действия Л. переквалифицированы со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года, со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе Л. просит «пересмотреть постановление суда в ином составе или заменить не отбытую часть наказания исправительными работами, либо домашним арестом». Указывает, что в нарушение требований УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, ее ходатайство рассмотрено единолично судьей. Не согласна с переквалификацией действий.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом верно учтено, что осужденной за указанные преступления назначено наказание в виде лишения свободы; по новому уголовному закону от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ изменений в данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116 УК РФ, не вносилось.

Поэтому судом принято правильное решение о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ без смягчения наказания.

Доводы Л. об изменении вида наказания на исправительные работы или домашний арест не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, поскольку затрагивают существо постановленного приговора, вступившего в законную силу.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство осужденной рассмотрено в судебном заседании, а не единолично судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 13).

По смыслу ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, однако его участие необязательно, обязанностью суда является его надлежащее извещение. Извещение прокурора о дате, времени судебного заседания судом выполнено заблаговременно (л.д. 10).

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Л. содержится в ...