Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-6502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Ковшаревой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного К. и адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден 5 ноября 2004 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 162 ч.2, ст. 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 9 января 2004 года, К. отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года К. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный К. просит пересмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что к труду он относится добросовестно, но администрация колонии не может его трудоустроить; не имеет возможности выплатить иск, в связи с отсутствием работы. Утверждает, что погасит иск, если его освободят; до освобождения по отбытию ему осталось 5 месяцев, а подготовка его к освобождению администрацией колонии не ведется.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой К. характеризуется удовлетворительно, за весь период нахождения в ИК-№ намерений трудоустроиться не имел; регулярно привлекается к хозяйственным работам по благоустройству отряда без оплаты труда, которые выполняет не всегда качественно; активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией; на требования администрации реагирует не всегда правильно; намерений освободиться и не нарушать закон не имеет (л.д. 2).

Данные характеристики, вывод представителя ФКУ ИК-№ В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

По смыслу ст. 175 УИК РФ полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба наряду с другими сведениями, свидетельствующими об исправлении осужденного, учитывается судом при разрешении вопроса об исправлении осужденного.

Уклонение от исполнения приговора суда в части возмещения ущерба причиненного преступлением, умаляет значение судебного решения, вынесенного от имени государства с целью защиты законных прав и свобод потерпевших.

Согласно характеристике на осужденного и справке бухгалтерии (л.д. 9) К. имеет исполнительные листы на сумму 1872 рубля, но гасить иск желания не изъявлял, хотя денежные средства на лицевом счете имел и ими пользовался.

Вывод суда о том, что осужденный К. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях К. ранее неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, только 3 из 11 взысканий были сняты в поощрительном порядке, переводился на строгие условия отбывания наказания (л.д. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активная жизненная позиция, направленная на исправление, у К. не выработана, поэтому, как верно отметил суд, вывод об исправлении осужденного К. преждевременен.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: К. содержится в ФКУ №