гор. Владивосток 19 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., его адвоката Максимчука О.С. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым С., ..., судимый: 18 июля 2005 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 127 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 11 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней – 22 сентября 2008 года, осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 11 сентября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы жалобы С., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств; по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены с 1 сентября 2010 года по 6 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Максимчук О.С. в интересах осужденного С. просит приговор либо отменить, либо изменить путем применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об образовании С. Полагает, что судом неверно отменено условно-досрочное освобождение, так как деяния, вмененные С., окончены 6 ноября 2010 года, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения – 30 октября 2010 года. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений, так как он хранил наркотические средства для собственного потребления, тяжких последствий от его действий не наступило, действия по содержанию притона являются бытовыми, других лиц в употребление наркотиков он не вовлекал, так как они уже являлись наркозависимыми. С учетом признания вины С., раскаяния в содеянном, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение за совершение преступлений средней тяжести. В кассационной жалобе осужденный С. просит исправить ошибку суда, допущенную, по его мнению, при отмене условно-досрочного освобождения. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Отсутствие сведений об образовании С. во вводной части приговора не влияет на отмену приговора, так как не затрагивает юридически значимых обстоятельств по делу. Назначая наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С., характеризующегося положительно, совершившего преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание С. вины. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом верно. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 190). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными, и соглашается с выводом суда, о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Оснований отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, от наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2005 года С. освобожден 22 сентября 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней. Преступление по ст. 232 ч.1 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в период с 1 сентября 2010 года по 6 ноября 2010 года, то есть во время, когда срок условно-досрочного освобождения не истек. Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос о отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения при совершении С. преступления средней тяжести. Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: С. содержится в №