г. Владивосток 19 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство начальника УИИ № «МРУИ № ГУФСИН России по ПК» об отмене условного осуждения и снятии судимости

М., ..., судимому приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2008 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно, не менее 2 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от туберкулеза; не допускать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник УИИ № «МРУИ № ГУФСИН России по ПК» обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении М., осужденного по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2008 года.

В обоснование требований указал, что причиной обращения послужило личное заявление осужденного. М. характеризуется удовлетворительно, склонности к спиртным напиткам не имеет, не нарушает общественный порядок, исполняет обязанности условно осужденного.

В удовлетворении ходатайства постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление отменить. Указывает, что судом не оценено его поведение в период отбывания условного осуждения, положительные характеристики участкового и инспекторов УИИ. Кроме того, полагает, что суд не вправе учитывать мнение прокурора при принятии решения об отмене условного осуждения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела, отбытый осужденным М. испытательный срок составляет более половины, за указанный период поведение осужденного признано примерным по оценке органа, исполняющего наказание.

Однако, отсутствие нарушений отбывания наказания, положительные характеристики не могут служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания и снятии судимости, поскольку указанные обстоятельства являются обязанностями, возложенными судом на осужденного в целях его исправления.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости М.

В обоснование принятого решения суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что своим поведением осужденный М. доказал свое досрочное освобождение суду не предоставлено.

Кроме того, судом правильно указано, что сведений о ежеквартальном контроле соблюдения М. общественного порядка, а также сведений о проверке осужденного по месту работы не представлено; М. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением имущества, длительный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы.

Уголовный закон, не придавая при решении вопроса об отмене условного осуждения заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного исправившимся. Поэтому в силу закона отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 400 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

Данное требование закона судом выполнено.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...7