№ 22- 6623 Судья Рубан Ю.Ф. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года, которым Х., ..., ранее судимый: 22 декабря 2010 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», ст. 88 ч.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 26 января 2011 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года в отношении Х. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 26 января 2011 года на 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в воспитательную колонию, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 26 января 2011 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Спасского городского суда Приморского края от 22 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Из приговора следует, что 15 апреля 2011 года около 00 часов Х. группой лиц по предварительному сговору с другим несовершеннолетним, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с умыслом и с корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, похитили из гаража К., расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, мопед марки «Сузуки Сепиа» стоимостью 15000 рублей и мопед марки «Сузуки» стоимостью 15000 рублей, после чего с места происшествия скрылись, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В кассационной жалобе осужденный Х. указывает на несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, Обращает внимание, что он сирота, находился в детском доме, «после освобождения ему некуда будет идти»; отрицал причастность к краже. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Х. Вина осужденного в совершении преступления, как верно отмечено судом, подтверждается показаниями самого Х., не отрицавшего совершение кражи ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, показаниями потерпевшего К., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания. Действиям Х. дана правильная юридическая оценка. При назначении Х. наказания суд правомерно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата одного похищенного мопеда, наличие диагноза «социализированное расстройство поведения». Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Обоснованно учтены судом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, уровень психического развития и иные особенности личности осужденного, ранее судимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего в детском доме, влияние назначенного наказания на исправление и конкретные обстоятельств дела. Доводы суда о необходимости отбывании Х. наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, судебная коллегия признает их убедительными (страница 7 приговора). Назначенное наказание отвечает принципу справедливости. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Х. ...4