Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-6590 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 26 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года, которым Ж., ..., ранее судимый: 1). 22 февраля 1999 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2). 19 октября 1999 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 1999 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно 28 мая 2001 года на 10 месяцев 15 дней; 3). 20 мая 2002 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 150 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19 октября 1999 года и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2005 года действия Ж. переквалифицированы на ст. 158 ч.3 УК РФ в ред. от 08.12.2003 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15дней 30 августа 2006 года, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного дополнительных обязанностей. Постановлено взыскать с Ж. в пользу С. в возмещение ущерба 10000 рублей; вещественное доказательство – кузов от автомашины «ГАЗ-66», хранящийся в ОВД по Партизанскому муниципальному району передать Ж. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене в части принятия решения о вещественных доказательствах, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ж. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 июня 201 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать с осужденного сумму причиненного ущерба в размере 25000 рублей, а также распорядиться вещественным доказательством согласно ст. 81 ч.3 п. 4 УПК РФ. Оспаривает стоимость похищенного кузова, установленную справкой торгово-промышленной палаты, утверждает, что кузов был приобретен им за 25000 рублей. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Партизанского района Приморского края К. указывает на правильность разрешения гражданского иска судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 305 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Данное требование закона судом соблюдено. Из приговора следует, что гражданский иск удовлетворен частично, с Ж. в пользу С. в возмещение ущерба взыскано 10000 рублей, а не 25000 как просил истец. В обоснование правильности принятого решения суд обоснованно указал, что истцом не предоставлены документальные доказательства, подтверждающие исковые требования в размере 25000 рублей, стоимость похищенного кузова установлена справкой Торгово-промышленной Палаты г. Находка (л.д. 63). Согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В судебном заседании достоверно установлено, что С. отказался забирать похищенный кузов, настаивал на взыскании 25000 рублей (л.д. 128). Однако признать законным решение суда в отношении вещественного доказательства нельзя, т.к. оно противоречит закону. За продажу похищенного кузова Ж. получил 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и передача ему кузова порождает незаконное обогащение осужденного. Как видно из протокола судебного заседания вопрос о том, представляет ли в настоящее время кузов автомобиля какую либо ценность (при наличии справки о стоимости металла л.д. 20), судом не выяснялся, и в приговоре каких-либо суждений по этому поводу нет. Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части принятия решения о вещественном доказательстве. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 3 августа 2011 года в отношении Ж. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – кузова от автомашины «ГАЗ-66» - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Справка: Ж. проживает ...Б