Судья Воробьева Н.В. Дело № 22- 6843 г. Владивосток 06.10.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е. при секретаре Клюшниченко Т.С. рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.11 года, которым производство по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н. от 29.08.11г., вынесенное в форме письма по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче повторно копии постановления следователя Буленка Е.С. от 30.09.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства, прекращено. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 23.08.11 обратился с письменным ходатайством в порядке ст. 120 УПК РФ к следователю СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Ярош П.К. о выдаче повторно копии постановления следователя Буленка Е.С. от 30.09.10 об отказе в удовлетворении ходатайства. 29.08.11 руководитель Пимкин Д.Н. предоставил ответ в форме письма, который не соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ, поскольку должно быть вынесено. Полагает, что из представленного ответа невозможно понять, по каким причинам было отказано в удовлетворении ходатайства, отказ не мотивирован. При данных обстоятельствах полагает, что указанное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Просит признать решение руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н. от 29.08.2011 по результатам рассмотрения ходатайства, незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение. Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в обоснование суд указал, что ответ руководителя следственного органа в форме письма процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не является; кроме того, согласно данному ответу, копию запрашиваемого постановления вручить не представляется возможным в настоящее время по причине направления материалов уголовного дела № 186724 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, следовательно, данный отказ в предоставлении копии постановления не является окончательным, и не является решением, способным причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку постановлением должно быть обоснованным и мотивированным, данные требования закона не выполнены; не согласен с тем, что он обращается в рамках уголовного дела №186724 как участник уголовного судопроизводства, а СО рассматривает его ходатайства не в порядке УПК РФ, а в порядке рассмотрения обращений граждан; суд ошибочно прекратил производство по жалобе, не исследовав все его доводы. В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что получение копии – право обвиняемого, суд ошибочно прекратил производство по жалобе, доводы судом первой инстанции не исследованы, не установлены полномочия Пимкина Д.Н., он не принимал уголовное дело к производству. Адвокат по назначению ЦЮК Сиротин С.П. согласился с мнением заявителя и указал, что он должен был получить копию постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно жалобе Узы, направленной в суд первой инстанции, он обратился с письменным ходатайством к следователю СО Ярош с просьбой о выдаче повторно постановления следователя Буленок от 30.09.10 об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласен с тем, что его ходатайство рассмотрено и ему направлено не постановление, а письмо руководителя СО Пимкина, из которого невозможно выяснить мотив отказа, считает данное решение незаконным и необоснованным. Как следует из письма Руководителя СО по Пожарскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю капитана юстиции Д.Н. Пимкина, уголовное дело в настоящее время направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по ПК, что затрудняет направление ему копии постановления. (л.д. 3). Согласно проколу судебного заседания, ФИО1 заявил, что ответ ему направлен в форме письма, а не в форме постановления, в связи с чем нарушена ст. 122 УПК РФ. На основании постановления, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обратился с ходатайством о повторной выдаче копии постановления, данное ходатайство не рассматривается в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, поскольку производство при таком ходатайстве процессуальных действий не требуется. Кроме того, данное ходатайство может быть направлено заявителем в орган, где находятся материалы в настоящее время или повторно в суд первой инстанции, что разъяснено заявителю судом в постановлении. Нарушений прав Узы при указанных обстоятельствах не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 7 УПК РФ не нашли подтверждение. Доводам заявителя дана оценка. Ссылки на необоснованность прекращения производства по жалобе являются несостоятельными, поскольку для разрешения заявленного ходатайства не обязательно вынесение отдельного постановления. Данные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.11, которым производство по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н. от 29.08.11, вынесенное в форме письма по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче повторно копии постановления следователя Буленка Е.С. от 30.09.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства, прекращено, оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Ю.П. Левченко Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2