Судья Рыков С.В. Дело № 22-6312

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года материал по кассационной жалобе защитника подсудимого Б. – адвоката Артемьевой С.И.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым в отношении

Б., ...............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 «а,в», 111 ч. 4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 ноября 2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Артемьевой С.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 «а,в», 111 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимый Б. просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до 11 ноября 2011г. включительно.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Б. – адвокат Артемьева С.И. не согласен с постановлением суда, просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, указав, что он находится под стражей более 13 месяцев, дело рассматривается судом почти 9 месяцев. Полагает, что допускается нарушение разумности срока содержания под стражей.

Подозрение в совершении преступления не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вывод суда, что Б. может скрыться от суда, основан на предположении. Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, никогда не высказывал намерения скрыться.

В постановлении суд не сделал ни одной ссылки на листы дела, не указал, какими постановлениями и на какой срок продлевался срок содержания под стражей, отсутствует описание преступлений, в которых обвиняются подсудимые.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Сотов С.С. полагает, что отмена и освобождение Б. из-под стражи невозможны, поскольку в ходе следствия было установлено, что после совершения Б. инкриминируемых преступлений, совместно с другими лицами он пытался скрыть следы преступления путём перевозки трупа (труп был утоплен в водоёме болотистого типа). Это говорит о желании избежать уголовной ответственности. Основания для избрания меры пресечения не изменились и правильно изложены в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей подсудимому Б. судом учтено, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, уголовное дело по существу не рассмотрено, находится на стадии судебного следствия, находясь на свободе, сознавая возможность применения достаточно строгого наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу не закончено, и продление также необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 56-57).

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Довод защитника, что подозрение в совершении преступления не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей, не оспаривается судом, поэтому продление срока содержания под стражей производилось по нескольким основаниям.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Соответствующие доводы подсудимого и защитника будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, производится на основании материалов уголовного дела, поэтому судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Все сведения о характеристике личности Б., в том числе, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, были установлены в судебном заседании и оценены судом (л.д. 54, 56-57), поэтому не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Довод защитника, что вывод суда, что Б. может скрыться от суда, основан на предположении, Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, никогда не высказывал намерения скрыться, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 58), а также сведениями, указанными в возражениях помощника прокурора Сотова С.С., как после совершения Б. инкриминируемых преступлений, он совместно с другими лицами он пытался скрыть следы преступления (л.д. 68). Аналогичные сведения содержатся и в явке с повинной Б. (л.д. 3).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения другой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей (л.д. 58).

Довод кассационной жалобы о разумности продления срока содержания под стражей, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал конкретные обстоятельства рассмотрения дела в отношении Б. и других подсудимых, нахождение его на стадии судебного следствия.

В данном случае продление срока содержания под стражей суду необходимо, в том числе, и для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Предельных сроков содержания под стражей на стадии судебного следствия уголовно-процессуальный закон не содержит.

Довод защитника, что в постановлении суд не сделал ни одной ссылки на листы дела, не указал, какими постановлениями и на какой срок продлевался срок содержания под стражей, отсутствует описание преступлений, в которых обвиняются подсудимые, является субъективным мнением к содержанию постановления суда, а не существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену постановления суда.

Все указанные судом в постановлении обстоятельства обоснованы.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28 июля 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.