Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-6884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2011 года, которым жалоба П. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие отдела дознания ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку в части предварительного расследования уголовного дела № 079245 и постановлено обязать устранить допущенные нарушения; в части доводов жалобы о наказании прокуратуры Советского района г. Владивостока и взыскания с неё морального вреда, передаче дела на рассмотрение в другой отдел дознания – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока и дознания ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку, обратился П., указав, что 23 мая 2010 года обратился в ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку с заявлением о совершении в отношении него преступления. 29 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело № ХХХ по ст. 112 ч. 1 УК РФ. За прошедшее время по делу ничего не сделано, не допрошены свидетели происшествия, не осмотрено место происшествия, а подозреваемый Степанов вообще опять куда-то уехал и дело приостановлено. Просит признать бездействие дознания ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку незаконным, просит наказать прокуратуру Советского района г. Владивостока и взыскать с неё моральный вред и передать его дело на рассмотрение в другой отдел дознания. В суде заявитель поддержал доводы жалобы в полном объёме. Судом жалоба удовлетворена частично. В кассационной жалобе заявитель П. просит провести судебное расследование в отношении беззаконных действий сотрудников ОД ОМ № 6 УВД г. Владивостока, а также прокуратуры Советского района г. Владивостока, прикрывающие руководителя ОД ОМ № 6 К., которая чем-то связана с подозреваемым. Кроме того, с вынесенным постановлением не согласен. Полагает, что до настоящего времени ему причиняется моральный ущерб. Просит все заявленные требования в суде первой инстанции удовлетворить. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Как установил суд, согласно материалов представленного уголовного дела № ХХХ, неустановленное лицо причинило средний вред здоровью П., в рамках данного дела (расследуемого на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции 11 месяцев) имеется фактически выполненных только три процессуальных действия, относящихся к существу дела: заключение судебной экспертизы о полученной тяжести вреда здоровью потерпевшим, его допрос и ситуационная экспертиза. Кроме того, в деле имеются многократные постановления о приостановлении дела по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ и постановление прокурора об отмене данных постановлений и выполнение ряда дополнительных следственных действий, которые дознавателями не выполняются в полном объёме. Как следует из материалов дела, фактически с самого начала возбуждения уголовного дела было установлено лицо, подозреваемое к совершению преступления, однако, никакого процессуального решения дознавателями в данной части не принималось. Вместе с тем, судом обоснованно учтены доводы заявителя о том, что место, где совершено преступление, окружено частными домами, он неоднократно просил дознавателей (в производстве дознания принимали участие несколько дознавателей) допросить соседей для закрепления доказательной базы, однако допрос свидетелей не был произведен. 23 июня 2011 года, когда настоящая жалоба была принята к производству суда, и в этот же день о данной жалобе был извещен дознаватель, были взяты два объяснения и приложены рапорта о невозможности установить свидетелей по делу и допросить лицо, совершившее преступление, в связи с отъездом за пределы Приморского края. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил доводы жалобы заявителя в части бездействия отдела дознания ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Просьба заявителя провести судебное расследование в отношении беззаконных действий сотрудников ОД ОМ № 6 УВД г. Владивостока, а также прокуратуры Советского района г. Владивостока, прикрывающие руководителя ОД ОМ № 6 К., которая чем-то связана с подозреваемым, не основана на законе. Кроме того, вышеизложенное утверждение П. ничем объективно не подтверждено и является его субъективным мнением. Доводы жалобы в части «наказания» прокуратуры Советского района г. Владивостока и взыскания с неё морального вреда, передаче дела на рассмотрение в другой отдел дознания, в соответствии с требованиями закона обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку изложенные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени ему причиняется моральный ущерб, удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2011 года по жалобе П. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи С.А. Ижко Т.И. Медведева