Судья Корчагина П.А. Дело № 22-6883

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Коледовой Н.Е.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года,

в отношении

Коледовой Нины Евгеньевны, 26.04.1992 года рождения, осуждённой:

01.11.2007 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 4 месяца 20 дней – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённой Коледовой Н.Е., полученные посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратилась

осуждённая Коледова Н.Е., указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, получила общее образование в МОУОСОШ, поощрялась. Не утрачены социальные связи с родственниками после освобождения будет обеспечена жильём.

В суде осуждённая Коледова Н.Е. поддержала свое ходатайство в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Осуждённой Коледовой Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку полагает, что суд учёл характеризующий материал только за 2009 и 2010 года. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что, находясь в Томской воспитательной колонии, получила 8 благодарностей, находилась на облегчённых условиях содержания. Полагает, что судом не в полном объёме исследованы данные о личности, в связи с чем, постановление носит обвинительный характер.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом он должен отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 6), Коледова Н.Е. характеризуется положительно, находясь в СИЗО, нарушений не допустила, в ФБУ ИК-10 прибыла 04.02.2011, предпринимала попытки трудоустроиться, но в связи с уменьшением объёмов производства и отсутствием свободных мест не трудоустроена, иска не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, взысканий не имеет, принимает активное участие в проведении воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, проводимых на базе колонии, участвует в благоустройстве территории колонии, в ремонте общежития отряда, является заготовителем пищи для осуждённых отряда. Проводит генеральные уборки в столовой для спецконтингента, с порученной работой справляется в полном объёме, находясь в Томской воспитательной колонии, поощрялась 8 раз, находится на облегчённых условиях содержания.

Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данная осуждённая твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указание осуждённой Коледовой Н.Е. на то, что судом не в полном объёме исследованы данные о личности, в связи с чем, постановление носит обвинительный характер, несостоятельно, поскольку суд, исследовав все представленные материалы в совокупности (л.д. 21), с учётом мнения всех участников процесса (л.д. 20-21), пришёл к выводу, что осуждённая Коледова для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, (л.д. 21), характеристика оглашалась, судом выяснялось мнение представителя ФБУ ИК-10 (л.д. 21), которое в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ не является обязательным для суда.

Утверждение осуждённой Коледовой Н.Е., что суд учёл характеризующий материал только за 2009 и 2010 года, опровергается материалами по ходатайству осуждённой.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному (решение вопроса доказала осуждённая своё исправление), является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия расценивает приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года в отношении Коледовой Нины Евгеньевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Коледова Н.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска