КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Замятина Р.А., кассационное представление государственного обвинителя Тимченко А.А.

на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года, которым

ЗАМЯТИН РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в городе ... Приморского края, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На Замятина Р.А. возложены обязанности встать на учёт в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанные органы один раз в месяц по установленному графику; на основании ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично, применить Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин Р.А. осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замятин Р.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ему не было реально обеспечено право на защиту, в связи с чем не был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела всвязи с применением сторон. Суд не указал мотивы применения дополнительного наказания в виде лишения прав на максимальный срок – три года, и не учёл, что он является водителем и эта работа – источник его дохода. Полагает, что он не опасен для общества и к нему применима ст. 73 УК РФ. Не согласен с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что добровольно выплатил 50000 рублей, а суд не дал этому факту никакой оценки, равно как и активному способствованию раскрытию преступления, - он оказал первую помощь потерпевшей, вызвал «скорую помощь» и милицию, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, не пытаясь переложить ответственность на потерпевшую.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тимченко А.А. просит приговор отменить в виду допущенных судом существенных нарушений УПК РФ (ст. ст. 87, 88, 297, 304, 307), указав, что суд не учёл наличие у Замятина 2-х малолетних детей, не привёл анализ доказательств, не рассмотрел вопрос об исковых требованиях, а также не применил в соответствии со ст. 10 УК РФ Федеральный закон РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Потерпевшая ФИО1 возражает против доводов о смягчении наказания, полагая, что судом назначено справедливое наказание.

Осужденный Замятин Р.А. согласен с позицией государственного обвинителя, просит приговор отменить, кассационное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Все обстоятельства, при которых Замятиным Р.А. совершено преступление, исследованы судом полно, всесторонне и правильно отражены в приговоре.

Виновность Замятина Р.А. с достоверностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям Замятина Р.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Замятина Р.А на защиту несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Замятина от 14.03.2011 (л.д. 129) он отказался от участия адвоката Филоненко В.Н. в качестве защитника, 17.03.2011 повторно отказался от защитника (146), в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, в том числе и право иметь защитника, после чего он 03.05.2011 (л.д. 190, 194) отказался от участия адвоката Сальниковой Н.В., приглашённой в судебное заседание в качестве защитника, заявив, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон судом разрешено с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания суд исходил из неосторожного характера преступления, принял во внимание данных о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе учёл положительную характеристику виновного, смягчающие обстоятельства – наличие у виновного двух малолетних детей, признание вины, частичное возмещение вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких данных назначенные судом основное и дополнительное наказание мотивированы и отвечает требованиям закона.

Каких-либо данных, подтверждающих работу Замятина Р.А. водителем автотранспорта, суду не представлено.

Решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд принял, исходя из конкретных данных, свидетельствующих о невозможности произвести расчёты по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационного представления о применении нового закона подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» смягчил санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, устранив нижний порог наказания в виде ареста, в связи с чем данный закон на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку новым уголовным законом наказание в виде лишения свободы, которое назначено Замятину Р.А. по приговору суда, не изменялось, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года в отношении ЗАМЯТИНА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить,

считать Замятина Р.А. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.